Nouveau

Le simple fait de s'adresser à tort au monarque anglais a-t-il jamais été un crime punissable ?

Le simple fait de s'adresser à tort au monarque anglais a-t-il jamais été un crime punissable ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Lorsqu'on s'adresse à la reine aujourd'hui, la forme correcte est « votre/sa Majesté » et par exemple pas « votre Altesse Royale », ou certainement pas simplement « hey Lizzie ».

Pour autant que je comprenne que le fait de ne pas utiliser le bon formulaire d'adresse aujourd'hui entraînerait un certain nombre de sourcils levés et peut-être de ricanements distants pour ne pas connaître le protocole approprié.

Mais auparavant, des choses comme la Lèse-majesté étaient parfois poursuivies pour différents niveaux d'insulte au monarque. Que ce soit par écrit, discours public ou conversation privée.

La plupart du temps, les choses devaient devenir vraiment grossières (des exemples ici conduiraient à des distractions) pour entraîner une action en justice et de 1715 à 2010, ces lois et leur application ont été lentement supprimées, parfois désormais couvertes par d'autres lois comme celles relatives au public ordre.

Ce pour quoi je ne trouve pas de réponse basée sur la source, c'est :
Y a-t-il jamais eu une loi interprétée de cette manière et appliquée qui a fait une forme de plus ou moins «clairement» vu comme forme d'adresse irrespectueuse à l'époque au monarque punissable ?

Clarifier:
Il ne s'agit pas

Tuez cet hérétique bâtard !

mais plutôt quelque chose entre

Hé, Lizzie !

Ou encore plus subtil, mais peut-être trop précis, insistant en appelant "Sa Majesté" simplement "Votre Altesse Royale", après avoir appris que cela était jugé "incorrect" ("maintenant", à ce moment-là facilement interprétable comme peut-être une remise en question de son droit au trône simplement par voie d'adresse). Comme la "forme correcte" a changé au fil du temps, il ne s'agit pas de la "forme correcte", quelle qu'elle ait pu être au moment d'un incident, mais simplement de ne pas utiliser cette forme interdite.

Un temps fort de lois assez strictes entourant le « discours lié au monarque » semble se retrouver dans l'époque et les coutumes suivantes :

Le régime élisabéthain a également utilisé des proclamations pour répondre à la menace de sédition. Une proclamation de 1570, à la suite de la rébellion du Nord, exigeait que ceux qui cherchaient à obtenir le pardon signalent toute personne impliquée dans des " affaires séditieuses ", y compris toute personne qui " prononce des paroles calomnieuses de la majesté de la reine ou de l'un de ses conseillers ". En 1576, en réponse à « certaines libelles infâmes pleines de malice et de mensonge… tendant à la sédition et à des interprétations déshonorantes des actions et des objectifs pieux de Sa Majesté », le gouvernement a cherché à réprimer ces « tentatives odieuses, trahisons et séditieuses ». Une proclamation similaire en 1601 s'adressait aux « libelles traîtres et calomnieux… attisant la rébellion et la sédition ».
Une nouvelle législation en 1581 criminalisait les paroles séditieuses de « personnes légères et mal intentionnées » et d'autres « mal intentionnées envers son altesse » qui troublaient « la tranquillité commune » du royaume. La nouvelle loi imposait des sanctions plus sévères contre les locuteurs de «nouvelles, rumeurs, dictons ou récits faux, séditieux et diffamatoires contre notre souveraine la plus naturelle, la majesté de la reine». Les personnes reconnues coupables d'avoir prononcé des «mots séditieux et des rumeurs» ont été condamnées au pilori et à la perte des deux oreilles, à une amende de 200 £, plus jusqu'à six mois de prison. Le simple fait de répéter ou de rapporter de tels mots risquait une punition similaire. La loi criminalisait également tout casting de la nativité de la reine, le calcul de sa durée de vie ou la spéculation sur qui pourrait lui succéder sur le trône, menaçant les contrevenants de « douleurs de mort ». La loi médiévale sur la trahison a continué à s'appliquer, renforcée par les dispositions Tudor.

David Cressy : "Dangerous Talk: Scandalous, Séditious, and Treasonable Speech in Pre-Modern England", Oxford University Press: Oxford, New York, 2010. (résumé du livre de faze par l'auteur, lisez le livre si possible)


Dans la recherche, ceux-ci étaient les plus proches et les plus intéressants.

De 1534 à 1547, c'était une trahison de…

publier et prononcer de manière diffamatoire et malveillante, par écrit ou par des paroles expresses, que le roi notre souverain seigneur doit être hérétique, schismatique, tyran, infidèle ou usurpateur de la couronne

Cela visait principalement les papistes. Tout le monde devait reconnaître que le roi, et non le pape, était le chef de l'église. Dire le contraire était de la trahison.


Avant 1547, il était illégal de faire référence à un monarque correctement si ce monarque était le roi de France. Les monarques anglais ont revendiqué ce titre de 1340 à 1801.


La légitimité du droit pénal conventionnel

Pour de nombreux théoriciens contemporains du droit pénal, le droit écrit est censé être l'étalon-or. Beaucoup pensent que la législation statutaire est plus démocratique que les crimes de droit commun. Certains soutiennent que le droit écrit est un élément nécessaire du principe de légalité ou exigé par les théories politiques de la punition. Et par rapport aux crimes de droit commun, beaucoup pensent que le droit écrit est supérieur parce qu'il prévoit ex ante avis de conduite interdite, alors que la portée des crimes de droit commun n'est clarifiée que par a posteriori les décisions.

Mais notre préférence actuelle pour les crimes statutaires est une erreur. Les crimes statutaires ne sont pas intrinsèquement plus légitimes et ne donnent pas nécessairement un meilleur avis. Le point de vue actuel repose sur des notions idéalisées d'élaboration de lois démocratiques.

Commencez par la légitimité. L'approbation majoritaire n'est pas nécessaire pour faire une loi statutaire dans notre système. Les législateurs n'agissent pas en parfaits agents des points de vue de leurs électeurs. Ils peuvent être capturés par des intérêts particuliers. Ou ils peuvent décider qu'il est dans leur intérêt électoral de voter avec une minorité passionnée plutôt qu'une majorité plus apathique. Quoi qu'il en soit, l'approbation législative n'implique pas intrinsèquement une légitimité démocratique.

Le soutien majoritaire n'est pas non plus suffisant pour faire une loi statutaire. Au sein des législatures, les projets de loi font face à de nombreux vetogates non majoritaires. Les dirigeants peuvent opposer leur veto aux projets de loi qui bénéficient du soutien de la majorité. Le Sénat fédéral est mal réparti et les règles permettent à la minorité de faire de l'obstruction. Les dirigeants et les chefs de comités peuvent tuer des projets de loi qui, autrement, seraient adoptés par la législature. Les législatures ont un temps législatif limité et souvent des calendriers bien remplis. Dans de nombreux États, les législatures sont à temps partiel, ce qui entraîne des horaires fortement comprimés. Le résultat est que de nombreuses lois bénéficiant d'un soutien majoritaire ne sont pas adoptées, et les lois existantes dépourvues d'un tel soutien ne sont pas modifiées ou abrogées.

Parce que le droit pénal statutaire est difficile à abroger ou à amender, même avec un soutien majoritaire, il se heurte à une objection analogue à l'objection de main morte en droit constitutionnel : d'un point de vue démocratique, pourquoi nous soucions-nous si une législature a voté un crime, en particulier si le la législature a approuvé la loi à un moment donné dans un passé lointain ? De nombreuses anciennes lois restent en vigueur, et certaines sont désuètes. Mais beaucoup sont activement appliqués. La loi sur les substances contrôlées a 40 ans, tout comme la loi sur le contrôle des armes à feu. Les poursuites engagées en vertu de ces lois constituent une grande partie de toutes les poursuites pénales fédérales. Si les deux lois faisaient l'objet d'un vote aujourd'hui, aucune loi ne serait probablement adoptée sous sa forme actuelle. Pourquoi l'approbation législative il y a des décennies confère-t-elle une légitimité aujourd'hui ?

Les conventions juridiques remplissent de nombreuses fonctions. Une fonction principale est de corriger les défauts du système juridique formel, y compris ceux liés à la légitimité. Dans le système britannique, on peut se demander ce qui donne à un monarque (héréditaire) le droit d'exercer le pouvoir exécutif ? (Le célèbre sketch des Monty Python posant cette question est ici.) La réponse est que, dans la Grande-Bretagne moderne, le monarque n'exerce pas réellement un tel pouvoir. La constitution britannique confère de facto le pouvoir exécutif à un gouvernement responsable devant les électeurs.

Le droit pénal conventionnel corrige de la même manière les défauts avec le droit pénal statutaire. Mon article n'offre pas une théorie complète du droit pénal, mais je suppose que, au moins en partie, ce qui rend un acte proprement punissable, c'est que l'action enfreint les normes sociétales. (C'est évidemment une simplification excessive. Je ne prétends pas que toute conduite qui enfreint les normes sociétales soit intrinsèquement une conduite criminelle. Dans l'article, je nuance substantiellement cette affirmation.) contraintes.

Les conventions de droit pénal apportent une réponse au problème de la légitimité du droit pénal face à l'évolution des normes. Nous reconnaissons de nombreuses anciennes lois pénales comme du droit pénal légitime parce que la communauté reconnaît actuellement comme répréhensible la conduite que ces lois interdisent. Lorsque les valeurs sociétales évoluent, divers contrôles politiques et juridiques (que je détaillerai plus en détail dans le billet de demain) limitent le pouvoir discrétionnaire des procureurs autour des normes communautaires contemporaines. Ces vérifications aboutissent effectivement à un droit commun non écrit qui complète le droit écrit et en corrige les défauts.

Cette réponse est supérieure à l'inaction législative. Certains pourraient soutenir que la décision du Congrès de ne pas amender ou abroger une loi reflète implicitement la reconnaissance par le Congrès que la loi est légitime dans son état actuel. Mais cela ne tient pas compte de la difficulté de légiférer dans notre système. L'inaction ne signifie pas une approbation continue.

Une autre objection au droit pénal non écrit est qu'il laisse les individus sans préavis sur ce qu'est la loi. Les statuts, soutiennent-ils, fournissent un meilleur avis à la communauté sur ce qui est autorisé et ce qui est interdit par rapport à la loi non écrite.

Je pense que cette objection est erronée. Les gens apprennent de facto le droit pénal non écrit en observant et en participant à une culture commune. Nous savons que l'adultère n'est pas un véritable crime car personne n'a jamais entendu parler d'arrestation pour cela, malgré le fait que l'infidélité n'est pas rare. Les conducteurs apprennent les vraies limites de vitesse en observant comment la famille et les amis conduisent réellement. La valeur de la loi écrite dans la fourniture d'un avis est surestimée. Peu de gens lisent des textes législatifs pour savoir ce qui est légal (et la plupart de ceux qui le font sont probablement intéressés par des infractions réglementaires spécifiques). De plus, de nombreuses lois sont larges, vagues ou reposent implicitement sur des concepts de common law non écrits (par exemple, « malveillance préméditée », « fraude » ou une « tentative »).

Pour terminer, permettez-moi d'apporter une nuance majeure à mon argumentation. Je ne prétends pas que l'existence de conventions de droit pénal résout tous les problèmes de légitimité du droit pénal. Comme le note Adrian Vermeule, « les conventions sont des équilibres », et parfois la société s'installe sur des équilibres « normativement odieux ». Certains exemples historiques paradigmatiques sont les coutumes de ne pas poursuivre les Blancs qui ont tué des Afro-Américains dans le Sud et la sous-application des crimes de violence domestique. Les conventions de droit pénal n'isolent pas le droit pénal des vices de la société. Au contraire, les conventions de droit pénal reposent sur des moyens indirects d'application (par exemple, la pression politique), et les défauts de la société peuvent entraver ces mécanismes d'application. Une population privée de ses droits ne peut pas élire de nouveaux procureurs, faire pression sur les conseils municipaux pour mettre un terme aux abus de la police ou exiger que les législatures réécrivent la loi.

Mais si le droit pénal conventionnel n'est peut-être pas parfait, il est meilleur et plus légitime qu'un système purement législatif. Le projet de codification pénale promet plus qu'il ne peut livrer : des lois claires interdisant une conduite spécifique rédigées ex ante par des législatures démocratiquement responsables et réactives. Ce n'est pas le monde réel.

Les lois statutaires ne sont jamais parfaitement rédigées. De petites erreurs ou des changements d'heure peuvent créer de gros problèmes de surcriminalisation. Les législatures manquent souvent de temps pour maintenir leurs codes pénaux, et de nombreux législateurs sont incités à apaiser des intérêts particuliers lors de la rédaction des lois. Les systèmes statutaires modernes existent dans des conditions non idéales. Ces défauts législatifs ne sont pas facilement réparables. Plutôt que de les souhaiter loin, nous ferions mieux de continuer à développer nos coutumes et traditions non écrites pour corriger les défauts de notre droit écrit.


Histoire de l'Église : le pape Innocent III et l'interdit

Dans l'histoire de l'Église catholique, l'une des controverses les plus célèbres et des crises les plus célèbres entre l'Église et l'État, entre le pape et le roi, a eu lieu au début du XIIIe siècle. Les antagonistes étaient le pape Innocent III et le roi Jean d'Angleterre.

Pape Innocent III

Lorsque Lotario di Segni, qui prit le nom d'Innocent III, fut élu pape en 1198, il fut immédiatement clair qu'il dominerait dans son rôle de souverain pontife. Son intention était de régner efficacement en tant que chef spirituel sur des millions de catholiques et, encore plus vigoureusement, d'utiliser les pouvoirs de l'Église pour contrôler les maisons dirigeantes d'Europe.

Il n'était pas le premier pape à avoir réussi à étendre le rôle de l'Église dans les affaires de l'État, mais Innocent III aurait plus de succès à cet égard que n'importe quel pape avant ou après son époque. Parmi ses réalisations figurait l'arrachage aux monarchies de leur droit de pourvoir aux vacances ecclésiastiques et la consolidation de ces nominations sous le Vatican. Il a étendu la suprématie papale à de nouveaux sommets et a réussi à s'immiscer dans le rôle des gouvernements des États dans la mesure où, pendant son pontificat, huit pays européens sont devenus les vassaux du Saint-Siège.

Le jour où il a été installé comme pape, il a dit à ceux qui étaient réunis : « Qui suis-je moi-même ou quelle était la maison de mon père qui m'a permis de m'asseoir au-dessus des rois, de posséder le trône de gloire ? » Il a continué à parler de lui-même, voyez donc quel genre de serviteur il est qui commande à toute la famille. Il est le Vicaire de Jésus-Christ, le successeur de Pierre … il est le médiateur entre Dieu et l'homme, moins que Dieu, plus grand que l'homme” (“Innocent III : Vicaire du Christ ou Seigneur du monde ?” 8221 édité par James M. Powell). Jusqu'à cette époque, tous les papes étaient considérés et appelés le Vicaire de Pierre, mais Innocent a annoncé qu'il était le Vicaire du Christ. À ce titre, il considérait son autorité sur le monde chrétien comme illimitée.

Innocent, formé en droit et sage au-delà de ses 37 ans, utiliserait de nombreux moyens, y compris l'excommunication et l'interdit (une censure ecclésiastique) pour exercer l'influence de l'Église sur les rois et les royaumes. Le pape Innocent III a utilisé ou menacé cette action disciplinaire à plusieurs reprises, la plus notable étant contre le roi Jean et l'ensemble du pays d'Angleterre.

L'interdit, peu imposé aujourd'hui, était un puissant outil disciplinaire de l'Église au Moyen Âge. Il refusait les sacrements de l'Église et le culte public à un individu, une région ou un État ne voulant pas adhérer aux lois de l'Église. Une fois imposé, l'interdit restait en vigueur jusqu'à ce que le tort ait été corrigé, ce qui peut ne durer qu'une brève période ou s'étendre sur des années.

Tout au long de l'histoire de l'Église, il existe de nombreux exemples de la façon dont il a été utilisé pour pénaliser l'ensemble pour les violations de quelques-uns, les transgressions d'une personne pourraient conduire à supprimer les pratiques religieuses de plusieurs. L'Église soutient que l'interdit est une mesure défensive, une action salutaire imposée seulement en dernier recours pour parvenir au respect de la loi de l'Église. Elle était et est conçue pour être moins sévère que l'excommunication totale, qui exclut automatiquement les personnes touchées de toute activité de l'Église.

Au Moyen Âge, l'interdit pouvait être imposé à titre personnel ou local. L'interdit personnel, encore inscrit dans le droit canon aujourd'hui, est dirigé contre une personne ou un groupe de personnes, c'est-à-dire tous les prêtres d'un diocèse ou même d'une paroisse. L'interdit personnel, qui peut être mis en œuvre par un évêque, reste avec une personne où qu'elle aille. L'interdit local n'était exercé que par un pape et s'étendait sur tout un diocèse, ou tout un pays.

Le roi Jean et l'archevêque de Cantorbéry

Le roi Jean, qui régna de 1199 à 1216, est considéré par la plupart des historiens comme un leader inefficace en raison de son incapacité à s'entendre avec ses sujets et avec les autres dirigeants européens. Il était de mauvaise humeur et têtu, surtout lorsqu'il s'agissait de faire face à l'influence croissante du pape Innocent III. Il est allégué que John n'a pas pratiqué sa foi catholique. À une occasion, pendant la messe, il aurait écrit une note au célébrant lui demandant de se dépêcher, car le roi voulait aller déjeuner.

La collision du roi et du pape a eu lieu en 1205 à la mort de l'archevêque de Cantorbéry. Hubert Walter a été à la fois chancelier d'Angleterre et archevêque de Cantorbéry sous le roi Jean. Dans son rôle de chancelier, il supervisait les affaires courantes du gouvernement et, en tant qu'archevêque, il était le chef de l'Église catholique en Angleterre. Dans ces postes, il était habile, efficace et puissant, des traits que le roi Jean ne perdait pas de vue, qui reconnaissait en Walter le deuxième poste le plus important du royaume.

La maison religieuse centrale de l'archevêque se trouvait à la cathédrale de Canterbury, à l'abbaye de Christ Church, où il était soutenu et servi par un groupe de moines. À la mort de Walter en décembre 1205, de nombreux moines juniors de Cantorbéry ont rapidement et secrètement élu un membre de leur groupe, un sous-prieur nommé Reginald, comme nouvel archevêque. Les moines avaient le droit d'élire l'archevêque, mais selon la coutume, cela avait toujours été quelqu'un d'acceptable pour le roi. Mais les moines ne faisaient pas confiance à leur roi, car il s'était peu intéressé aux questions religieuses. De plus, il y avait un différend en cours entre les moines et les évêques d'Angleterre quant à savoir si les évêques avaient ou non un rôle dans le processus de sélection.

Dans un effort pour éviter l'implication du roi et des évêques, Reginald fut immédiatement envoyé à Rome avec la conviction qu'il pourrait obtenir l'approbation du pape avant que le roi ou les évêques sachent ce qui s'était passé. En route, Reginald, élu clandestinement, commença à se vanter de son nouveau poste auprès de ceux qu'il rencontrait, et la nouvelle de l'élection secrète parvint bientôt au roi Jean. Le roi annula immédiatement l'élection de Reginald et proposa John de Gray, évêque de Norwich, fidèle au roi, comme prochain archevêque. Le roi Jean a intimidé un certain nombre de moines de Cantorbéry pour qu'ils votent pour son choix et a demandé aux évêques anglais de ne pas interférer avec cette sélection. Il envoya les moines, embarrassés et soumis après avoir été confrontés, à Rome pour soutenir de Gray. Les évêques, mécontents d'avoir été lésés dans le processus de sélection, ont également envoyé un représentant pour plaider leurs préoccupations devant le pape. Reginald, ignorant que ces actions avaient lieu, continua jusqu'au Vatican.

Le pape a rapidement profité du chaos. Le droit canonique régissant les élections ecclésiastiques était vague, permettant à Innocent d'interpréter les règles comme il l'entendait. Il invoqua la loi en destituant d'abord Reginald, parce qu'il avait été élu en secret, puis Mgr de Gray, parce qu'il avait été nommé avant que le pape n'eût proclamé l'invalidité de Reginald.

Innocent a vu une opportunité d'élargir l'influence papale en Angleterre et, en 1207, a choisi son ami de confiance, le cardinal Stephen Langton, comme archevêque de Cantorbéry. Né en Angleterre, Langton vivait à Paris depuis 25 ans, enseignait la théologie à l'université et était proche de la cour de France. Le pape savait que refuser au roi le choix de l'archevêque, une position essentielle à l'efficacité du trône, ne conviendrait pas au roi Jean.

Le roi Jean réagit au pape

De toute évidence, il s'agissait d'une tentative de création de précédent par le pape et, en cas de succès, la position religieuse la plus importante en dehors de Rome servirait à jamais à l'inclination du Saint-Siège. Il semblait à Jean que l'archevêque de Cantorbéry devrait être acceptable et responsable devant le roi, et non un délégué nommé par le Vatican qui vivait en Angleterre mais était responsable devant le pape. Autrement dit, l'archevêque devrait être le représentant de l'Angleterre auprès du Saint-Siège, et non l'inverse.

Le roi Jean s'est plaint que le pape avait rejeté sans courtoisie la sélection du roi de Jean de Gray, consacré quelqu'un qui était inconnu du roi et, en outre, que le choix du pape était un individu amical avec l'ennemi de l'Angleterre (la France). Si le pape avait au moins consulté Jean, la situation aurait pu avoir un résultat différent, mais il n'y aurait pas eu de compromis. Innocent annonça sa sélection dans une lettre au roi et tenta de l'apaiser en lui faisant cadeau de quatre bagues de grande valeur. Mais John n'en voulait pas et proclama avec colère que Langton n'était pas le bienvenu en Angleterre en tant qu'archevêque. Le roi envoya également ses chevaliers évincer les moines de Cantorbéry, qui avaient mené l'élection secrète et avaient changé leur allégeance au pape.

Le pape a répondu en demandant à trois évêques anglais de rencontrer le roi et d'expliquer que, conformément au droit canon, les mauvais traitements continus du clergé et le refus d'accepter Langton entraîneraient la mise en interdiction de l'Angleterre. Innocent, malgré les coutumes du passé, était convaincu que le pouvoir de choisir l'archevêque appartenait au pape.

L'interdit

Sous la menace d'un interdit, le roi Jean est entré en colère, menaçant la vie et les moyens de subsistance de tous les membres du clergé du pays. Le 23 mars 1208, les évêques anglais, sur ordre du pape Innocent III, déposèrent un interdit local sur toute l'Angleterre. Cette action a suspendu tous les services religieux, refusé la messe à tout le monde sauf au clergé, emporté tous les sacrements sauf la confession et le viatique pour les mourants, et le baptême, qui devait être fait en privé. Les couples ne pouvaient pas se marier dans l'Église et personne ne pouvait être enterré dans les cimetières catholiques consacrés. Chaque Anglais a souffert à cause des actions du roi.

En réponse, le roi Jean a intensifié sa persécution du clergé en Angleterre en confisquant leurs terres, en ne leur offrant aucune protection et en ne les soutenant pas financièrement. Afin d'assurer le soutien des plus puissants barons de la terre, il a commencé à prendre des otages des membres de leurs familles. Cet acte, et de nombreuses autres décisions égoïstes du roi, ont servi à exaspérer les barons et les seigneurs du pays. Le refus du roi de se conformer à l'interdit et son mauvais traitement du clergé ont amené le pape en 1209 à excommunier le roi Jean et à absoudre quiconque de leur allégeance jurée à la couronne d'Angleterre.

Les catholiques vivant en Angleterre au début du XIIIe siècle avaient du mal à comprendre pourquoi ils ne pouvaient pas pratiquer leur foi et ne pouvaient pas participer au Saint Sacrifice de la Messe dans leur propre pays. Chaque acte important dans la vie d'un catholique implique l'Église, et les paroissiens du Moyen Âge croyaient que sans l'Église et les sacrements, ils étaient liés à l'enfer. C'était bien sûr le but de l'interdit local imposé par Innocent III, c'est-à-dire qu'il cherchait à profiter de cette croyance et à faire pression publiquement sur le roi Jean. Le clergé était dans une position affreuse. Ils étaient damnés par le pape s'ils administraient aux fidèles, et damnés par les fidèles s'ils ne le faisaient pas.

L'histoire n'est pas claire si la population anglaise s'est soulevée contre le roi Jean. En fait, il existe des preuves que beaucoup étaient en colère contre l'Église. Ils ont commencé à remettre en question la sincérité et les enseignements de l'Église si les sacrements pouvaient être emportés sans faute des fidèles. Sans l'influence du clergé, il n'a pas fallu longtemps pour que les hérésies fassent surface au crime et que le vice se soit multiplié. Le pape s'est rendu compte que ni l'excommunication ni l'interdit n'avaient l'effet qu'il attendait, donc en 1212, Innocent a déposé le roi Jean et a encouragé le roi Philippe de France à envahir l'Angleterre et à prendre le trône.

Conscient de la menace d'une puissante invasion et conscient que les seigneurs de son pays ne le soutiendraient pas, le roi Jean finit par succomber au pape. N'étant pas en mesure de négocier, Jean a non seulement cédé sur la question de l'archevêque, mais dans un rite de soumission et cérémonieux, a cédé tout son royaume au pape. L'Angleterre deviendrait alors un fief papal et le roi Jean régnerait en vassal du Saint-Siège. Le 13 mai 1213, le roi jura publiquement obéissance à perpétuité à Innocent III et à tous ses successeurs pontificaux. Le pape, à son tour, a demandé aux anciens sujets du roi de redonner loyauté à la couronne. Ces concessions placent Jean sous la protection du Saint-Siège et l'invasion anticipée par les Français est immédiatement annulée. En réalité, c'était l'invasion et la perte probable de son empire que le roi Jean craignait le plus. Qu'il soit contrit au sujet de sa relation antérieure avec l'Église ou préoccupé par son âme est douteux.

596 – Saint Augustin de Caterbury évangélise l'Angleterre
1187-92 – Troisième Croisade
1198 – Le pape Innocent III est élu pape appelle à la croisade après la chute de Constantinople
1199-1216 – Le roi Jean règne en Angleterre
1205 – L'archevêque de Caterbury Hubert Walter décède
1207 – Le cardinal Steven Langton est nommé archevêque de Centerbury
1208 – Le pape Innocent III impose l'interdit à l'Angleterre
1209 – Le pape Innocent III excommunie le roi Jean
1208-1271 – Croisades finales
1213 – Le roi Jean jure obéissance au pape et à ses successeurs et reçoit l'absolution de l'Église
1214 – Le pape Innocent III lève l'interdit d'Angleterre lorsque le roi Jean est jugé sincère
1216 – Le pape Innocent III meurt

Saint Augustin de
Cantorbéry. Shutterstock.com

Grande carte

Le 20 juillet 1213, le roi Jean reçut l'absolution de l'Église, mais l'interdit ne fut levé que lorsque le Vatican fut convaincu de la sincérité de Jean. Enfin, en juin 1214, après six ans, l'interdit fut levé d'Angleterre.

Le roi Jean signe la Magna carta. Shutterstock.com

La levée de l'interdit n'a pas mis fin aux relations entre le roi et le pape. Deux ans plus tard, les seigneurs et barons anglais, qui avaient été maltraités par le roi et qui n'étaient pas d'accord avec la reddition de l'Angleterre au pape, se soulevèrent contre leur roi. Sous la direction de l'archevêque Langton, ils forcèrent le roi à signer la Magna Carta, qui est la base des libertés constitutionnelles anglaises, puis américaines. Parmi son contenu, il traitait des libertés de l'Église, de la réforme politique, du droit à un procès devant jury, du droit d'habeas corpus et du principe de non-imposition sans représentation. En bref, il affirmait virtuellement le principe selon lequel le roi était soumis à la loi du royaume ainsi que son plus méchant vassal (“A History of England,” Benjamin Terry).

Le roi, obligé de se conformer aux lois, fit appel au pape qu'il avait signé sous la contrainte. Le pape, se rangeant du côté de son vassal, excommunia les dirigeants opposés à John et suspendit Langton de son rôle d'archevêque. Les barons de la terre, prenant une page du livre d'Innocent, déposèrent Jean de la monarchie en 1216 et implorèrent l'aide des Français. Mais avant que ce prochain acte puisse être pleinement joué, le pape et le roi sont tous deux décédés (respectivement le 16 juillet 1216 et le 19 octobre 1216), mettant ainsi fin à l'une des relations les plus importantes et les plus controversées de l'histoire de l'Église. La Magna Carta sera rééditée et relancée sous les règnes des rois Henri III (r. 1216-72) et Edward I (r. 1272-1307).

Le prestige et le pouvoir papaux atteignirent leur apogée sous Innocent III. Il est considéré comme l'un des hommes d'État d'élite du Moyen Âge et, en somme, l'un des grands papes de l'Église catholique. Cependant, il n'a pas été élevé à l'autel de la sainteté. Certains le considèrent plus comme un monarque que comme un pape. Aussi, peut-être les interdits, les croisades violentes pendant son règne et sa condamnation de la Magna Carta ont-ils impacté sa considération pour la sainteté. Quelles que soient les raisons, une cause pour sa canonisation n'a jamais été ouverte.

D.D. Emmons écrit de Pennsylvanie.

Le débat sur la question de savoir si les évêques doivent excommunier ou interdire la communion des politiciens catholiques qui soutiennent directement une législation qui va à l'encontre des croyances de l'Église a fait l'actualité ces derniers mois alors que de nombreux États, à savoir New York et l'Illinois, ont adopté des projets de loi radicaux sur l'avortement.

Dans un communiqué de presse du 6 juin, le diocèse de Springfield, Illinois, a rapporté que l'évêque Thomas J. Paprocki avait interdit au président de la Chambre Michael Madigan et au président du Sénat John Cullerton, tous deux catholiques, de recevoir la communion dans le diocèse en raison de leurs rôles de leadership dans promouvoir le mal de l'avortement en facilitant l'adoption du projet de loi 25 du Sénat cette session législative et du projet de loi 40 de la Chambre en 2017. La déclaration a également ajouté que les législateurs catholiques de l'Illinois qui ont voté pour l'un de ces projets de loi sur l'avortement ne doivent pas se présenter devant recevoir la sainte communion.”

Alors, quelle est la différence entre un interdit et l'interdiction des sacrements aux politiciens ?

La principale distinction est de savoir qui est directement touché. Au cours des siècles précédents, l'Église et l'État étaient étroitement liés, et l'évêque et le pape régnant avaient autorité (ou du moins un mot à dire) sur ce que faisaient les dirigeants au pouvoir. Cela dit, en promulguant un interdit sur la région, affectant ainsi le peuple sous la direction laïque, les dirigeants gouvernementaux seraient contraints d'obéir à l'Église afin de ramener les sacrements aux habitants de la région. Aujourd'hui, cependant, avec la politique et la religion qui tentent de vivre dans des sphères séparées, punir le peuple pour les erreurs des dirigeants ne fonctionne pas. Au lieu de cela, une action plus directe est nécessaire. L'interdiction de la communion pousse encore les hommes politiques à changer de position, mais elle n'a pas les conséquences les plus importantes sur un interdit.


La fin de la monarchie

Charles pourrait également être considéré comme Caligula, ou d'autres empereurs romains tyranniques, car l'apprentissage classique des hommes anglais acquis dans les lycées et les universités les a familiarisés avec une compréhension largement républicaine des structures politiques en tant que dispositifs humains mutables, sujets à la corruption et à la décadence, à moins qu'un système des freins et contrepoids avec une participation régulière du public ont contrecarré cela. La pratique politique encourageait également une vision terre-à-terre de la royauté. L'Angleterre, sous Elizabeth I, a été décrite comme une « république monarchique », avec la reine à la tête d'un régime où un large éventail de ménages masculins ont participé aux affaires juridiques et politiques, en tant que jurés, agents de police, électeurs, juges et membres de parlement. Cet élément « républicain » de la culture et de la pratique politiques anglaises n'était pas du tout incompatible avec une monarchie réglementée, mais, bien avant 1648-1648, il était très en tension avec le type de monarchie que Charles représentait. La propagande du Parlement en 1642 a présenté une vision de la monarchie comme un bureau responsable travaillant en coopération avec une large communauté politique. En refusant l'admission de Charles à Hull en mai 1642, le Parlement refusa au roi d'avoir « le même droit et le même titre sur ses villes ». que chacun a sa maison, ses terres et ses biens, car les villes de Sa Majesté ne lui appartiennent pas plus que son royaume ne lui appartient, et son royaume ne lui appartient pas plus que son peuple ne lui appartient. ils ne sont chargés que de leurs royaumes ». Une telle réflexion a contribué à rendre acceptable la fin de la monarchie en 1649.

He was still intriguing with the Irish in late 1648.and was never likely to retire quietly to the Isle of Wight.

The experience of civil war was of course crucial. Many lives had been lost and much treasure spent in a conflict that is now estimated to have cost proportionally more lives than the Great War of 1914-18. Taxation was at record levels, while troops, lacking pay, took plunder and free quarter from a helpless population. For most of the population suffering encouraged a yearning for peace, but for a significant minority the war was a profoundly radicalising process, prompting demands for some reward, some transformation in recompense for all the sacrifices made. The king's perfidy had been made all too clear in his private correspondence seized after the royalist defeat at Naseby, and published by parliament's authority. God had clearly testified against the king in his heavy defeat by 1646, yet Charles had wantonly renewed the war in late 1647 calling up a foreign (Scots) invasion. He was still intriguing with the Irish in late 1648 and was never likely to retire quietly to the Isle of Wight.


The Victorian Tattooing Craze Started With Convicts and Spread to the Royal Family

The 75,688 tattoos cataloged in the Digital Panopticon database of Victorian era convicts depict a dizzying array of subjects. A “habitual criminal” named Charles Wilson, for instance, boasted body art featuring a bust of Buffalo Bill, a heart and the name “Maggie.” One Martin Hogan had tattoos of a ring, a cross and a crucifix. Other popular designs documented via the online portal include anchors, mermaids, the sun, the stars, loved ones’ initials, decorative dots, weapons, animals, flags and nude figures.

Per a November 2018 blog post, the researchers behind Digital Panopticon—a sweeping collaborative project that traces the lives of some 90,000 criminals convicted at the Old Bailey courthouse and imprisoned in Britain or Australia between 1780 and 1925—set out to study convict tattoos in hopes of better understanding the practice of tattooing’s historical significance.

Prisoners’ tattoos weren’t symbols of criminal affiliation or “bad repute” as commonly thought, report project investigators Robert Shoemaker and Zoe Alker for the Conversation. Instead, the designs “expressed a surprisingly wide range of positive and indeed fashionable sentiments.”

“Tattoos provide an important window into the lives of those who typically left no written records of their own,” the researchers write. “As a form of ‘history from below,’ they give us a fleeting but intriguing understanding of the identities and emotions of ordinary people in the past.”

Although the survey centered on the 58,002 convicts whose tattoos are described in surviving records, the team also found that tattooing was a “growing and accepted phenomenon” in the wider cultural sphere of Victorian England, according to Shoemaker and Alker.

Tattoo subject popularity by decade (Visualization by Sharon Howard)

Far from appearing solely on the bodies of convicts, soldiers and sailors, tattoos became increasingly fashionable over the course of the Victorian era. In 1902, a British magazine touted the “slight pricking” of the tattoo needle as so painless that “even the most delicate ladies make no complaint.” By the turn of the 20th century, unskilled workers, engineers and royals alike were all sporting body art. As Ros Taylor reported for BBC News in 2016, the future George V got a tattoo of a blue-and-red dragon during an 1881 trip to Japan, and his father, Edward VII, commissioned a tattoo of a Jerusalem Cross during a pilgrimage.

The Digital Panopticon team used data-mining techniques to extract information on tattoos from broader descriptive records of criminals imprisoned in both Britain and Australia, where an estimated 160,000 convicts were sent between 1788 and 1868. According to the project page, detailed physical descriptions of prisoners were commonly recorded, as these identifying features could be used to track down escaped convicts and repeat offenders.

After extrapolating the relevant data, the investigators divided tattoo descriptions into four subcategories: designs (such as anchors and rings), written words or letters, body part(s), and subjects (the list runs the gamut from national identity to astronomy, death, pleasure, religion and nature).

Using these data points, the team created a unique set of visualizations exploring such topics as changing tattoo trends over time, males’ versus females’ correlations between subjects. Between 1821 and 1920, naval themes, religious symbols and tokens of love topped the tattoo chart, while images of justice and punishment, America, and sex were rarely inked. The most popular tattoo location was the arm, followed by the elbow, and the most popular tattoo subjects were names and initials.

As Shoemaker and Alker write for the Conversation, convicts’ tattoos were less concerned with “expressing a criminal identity” than inscribing the body “in much the same way” as modern tattoos.

“In their images of vice and pleasure some convicts may have signaled an alternative morality but for most,” the researchers conclude, “tattoos simply reflected their personal identities and affinities—their loves and interests.”


Obtenez une copie


Eddie Izzard isn't 'into royalty'

Eddie Izzard was known across the U.K. for years as a comedian who appeared on stage (and in public) in extensive makeup and women's clothing. It would have seemed inconceivable at the time that he would someday play the part of Queen Victoria's eldest son, Bertie, Prince of Wales. Selon Le gardien, Izzard's showbiz reputation began to change when he landed a role in the Broadway show A Day in the Death of Joe Egg. Gigs in blockbusters such as Ocean's Twelve et Ocean's Thirteen followed, and in 2017, he became a royal for Stephen Frears' Victoria and Abdul.

However, as we saw with Colin Firth, playing a royal doesn't mean you approve of the royals. The actor told Metro during press for the film that monarchy "doesn't make sense in the 21st century" and said that he "wasn't into royalty." This republican attitude will apparently be central to his bid to become mayor of London in 2020. "Hereditary privilege is crazy to me," the aspiring politician told L'indépendant. "We should widen the gene pool, and elect a head of state for five years."


Primary Sidebar

The Lost Colony

Elizabethan Classes

Elizabethan Societal Classes

The events depicted in The Lost Colony took place during the Elizabethan era in England. The term, “Elizabethan Era” refers to the English history of Queen Elizabeth I’s reign (1558–1603). Historians often depict it as the golden age in English history and it’s been widely romanticized in books, movies, plays, and TV series. The Elizabethan age is considered to be a time of English renaissance that inspired national pride through classical ideals, international expansion, and naval triumph.

This English Renaissance saw the flowering of poetry, music and literature. The era is most famous for theatre, as William Shakespeare and many others composed plays that we still read and watch today. It was also an age of exploration and expansion abroad to establish colonies under English rule across the globe, including in The New World, to further England’s empire.

The Monarch

The era called the Elizabethan England was a time of many changes and developments and was also considered as the Golden Age in English history. This era was led by Queen Elizabeth I, the sixth and last ruler of Tudor. Queen Elizabeth I was considered by many to be England’s best monarch. She was wise and a just Queen and chose the right advisers and was not dominated by them. She ruled the Elizabethan era for 45 years and during this time was the height of the English Renaissance and the time of the development of English poetry and literature.

Nobility

The Lost Colony Western Europe Map Society began to form along new lines during the Tudor years and it was an age of individuality. Nobility and knights were still at the top of the social ladder. These men were rich and powerful, and they have large households. The real growth in society was in the merchant class. Within the nobility class there was a distinction between old families and new. Most of the old families were Catholic, and the new families were Protestant. During Shakespeare’s time there were only about 55 noble families in England. At the head of each noble family is a duke, a baron or an earl. This class is the lords and ladies of the land. A person becomes a member of nobility by birth, or by a grant from the queen or king. Noble titles were hereditary, passing from father to oldest son. It took a crime such as treason for a nobleman to lose his title. Many nobles died during the War of the Roses, a series of civil wars fought during the 15th century. The Tudor monarchy, Elizabeth, her father Henry VIII, and her grandfather Henry VII rarely appointed new nobles to replace those who died. They viewed the nobility class as a threat to their power and preferred to keep the number of them small. Being a member of the nobility class often brought debt rather than profit. The expectations of the class and the non paying honorific offices could bring terrible financial burdens. They maintained huge households, and conspicuous consumption and lavish entertainment was expected. Visiting nobles to England were the responsibility of the English nobility to house and entertain at their own expense. Appointment to a post as a foreign ambassador required the ambassador to maintain a household of as many 100 attendants. Most of Queen Elizabeth’s council, chief officers in the counties came from the noble families. They were expected to serve in an office, such as being an ambassador to a foreign country, at their own expense of course.

Gentry

The Gentry class included knights, squires, gentlemen, and gentlewomen who did not work with their hands for a living. Their numbers grew during Queen Elizabeth’s reign and became the most important social class in England. Wealth was the key to becoming a part of the gentry class. This class was made of people not born of noble birth who by acquiring large amounts of property became wealthy landowners. The rise of the gentry was the dominant feature of Elizabethan society. They essentially changed things, which launched out new paths whether at home or overseas, provided leadership and spirit of the age, who gave it character and did its work during this era. The gentry were the solid citizens of Elizabethan England. Francis Drake, the famous explorer and Sir Walter Raleigh, who led the way to the English colonization of America were of the gentry class. Two of the queen’s chief ministers, Burgley and Walsingham were products of the gentry. Francis Bacon, the great essayer and philosopher also came from this class. The gentry were the backbone of Elizabethan England. They went to Parliament and served as justices of the Peace. They combined the wealth of the nobility with the energy of the sturdy peasants from whom they had sprung.

Merchant

The Tudor era saw the rise of modern commerce with cloth and weaving leading the way. The prosperous merchant class emerged from the ashes of the Wars of the Roses. The prosperity of the wool trade led to a surge in building and the importance cannot be overstated. Shipping products from England to various ports in Europe and to the New World also became a profitable business for the merchants. Prices for everyday food and household items that came from other countries increased as the merchants gained a monopoly on the sales of all goods under the pretence it would benefit the country where it really benefited the pocket of the merchants.

Yeomanry

This was the “middling” class who saved enough to live comfortably but who at any moment, through illness or bad luck be plunged into poverty. This class included the farmers, tradesmen and craft workers. They took their religion very seriously and could read and write. This class of people was prosperous and sometimes their wealth could exceed those of the gentry, but the difference was how they spent their wealth. The yeoman’s were content to live more simply, using their wealth to improve their land and expand it.

Laborers

The last class of Elizabethan England was the day laborers, poor husbandmen, and some retailers who did not own their own land. Artisans, shoemakers, carpenters, brick masons and all those who worked with their hands belonged to this class of society. In this class we can also put our great swarms of idle serving-men and beggars. Under Queen Elizabeth I, the government undertook the job of assisting the laborers class and the result was the famous Elizabethan Poor Laws which resulted in one of the world’s first government sponsored welfare programs. This era was generally peaceful as the battles between the Protestants and the Catholics and those between the Parliament and the Monarchy had subsided.

Historical Figures


Was simply addressing the English monarch wrongly ever a punishable crime? - Histoire

Whenever I point out that Police have stopped doing the job they were hired for, the various Police and Police trade union Lobbies try to pretend that this failure is caused by a lack of manpower. It is not true. This post from June 2016 explains why. 

The University of the Blazingly Obvious (Cambridge branch, this time) has once again produced evidence that what we all know is true. A visible police presence on the streets changes the way people behave

Actually  nobody ever denied this. The people who together arranged for the abolition of preventive foot patrolling in this country (in the late 1960s, and described in detail, in my 2004 book ‘The Abolition of Liberty’) had no evidence that their changes would make things better. Rather the contrary. They just did it anyway.

Given that police manpower was much *inférieur*  in total and per head in those days, it is quite paradoxical to note that one of the main reasons they advanced for abandoning foot patrols was a supposed shortage of manpower.

Here’s a shorter version of the manpower chart I provide on p.59 of ‘The Abolition of Liberty’ (Home Office and NSO sources):

1901: Population (England and Wales) 㺠.5 million Police strength (England and Wales) 42,484

1911: Population: 36 million. Police 51,203

1921: Pop 37.9 million police 56,914

1931: Pop 40 million police 58,656

1941: Pop (estimated) 41.75 million police 56,193

1951: Pop 43.75 million police 63,116

1961: Pop 46.17 million police 57,161

1964-70: Preventive Foot patrols largely abolished by Home Office diktat. Small, locally rooted and locally answerable police forces compelled to merge by Home Office pressure. 

1971: Pop 48.56 million police 95,759

1981: Pop 49 million police 118,081

1991: Pop 49.9 million police 125,294

1995: Population figures not available police 124,710

1999: Population figures not available police 123,051

I have compiled the following update from current and recent newspaper and official reports: In 2014 the estimated population of England and Wales was 57.4 million : police 128,351. In March 2018 there were 122,000, or 126,000 if you include the British Transport police and those on secondment. At 30 September 2020 thetotal strength of the 43 police forces in England & Wales was 132,467 Full Time Equivalent officers. Including those on Central Service Secondments  and British Transport Police (BTP) the total at 30 September 2020 was 135,783. 

Police officer numbers peaked in September 2009 at 144,353. But despite a fall from that peak, numbers are still greatly higher, in total and per head, than they were in 1965, just before the police gave up preventive patrolling and adopted a reactive, fire-brigade policy towards crime. In fact this wrong-headed policy seems to have been accompanied by a huge increase in officer numbers. The more there are of them, the less we see them.

I should note here, as I always do, that the police, since the 1960s, are not just much more numerous but have also been relieved of several onerous tasks. They no longer enforce parking rules. They have virtually ceased dedicated traffic patrols. They have closed hundreds of police stations, and have ceased to staff many of the remaining stations outside normal working hours. They no longer escort prisoners to and from court. They are no longer responsible for checking the security of commercial premises. They have handed over their prosecuting role to the Crown Prosecution Service. What’s more, they have been supplemented by many thousands of non-uniformed back office staff, who did not exist before the 1960s.

Liberals have a habit of claiming their demands are based on ‘evidence-based’ policies (which is usually only true if you don’t examine the alleged evidence which is often of poor quality) . I cannot think of a policy (apart from the restoration of grammar schools)  for which there is more evidence than the crying need to get the police out of their cars and offices, and back on the streets and on preventive regular foot patrol.

Share this article:

Commentaires

You can follow this conversation by subscribing to the comment feed for this post.

I watched the 1994 film ‘Four Weddings and a Funeral’ with my wife on our Silver Wedding Anniversary recently. The nostalgic trigger points came thick and fast, and astonishingly one of them was seeing a very smart policeman wearing a proper uniform patrolling outside one of the churches.

Authority of television on Demand found that 44,000 primary school pupils visited adult websites in one month alone. Back in 2014

Oh no. I hear the Norfolk Chief constable is asking parents To shop their sons if they have concerns at behaviour in school.
Slippery slope. What if this leads to such fear of those who have done nothing wrong but fear of being accused! Both boys and girls behaviour has changed over the years.
This is about adults.
Adults responsible for the rise in soft porn music videos, 80's onwards, my young's teen generation. To the mysogyistic violent rap videos, the songs from female artists too, with lyrics on "wanting a beating". Females who do a disservice to other females
Violent video games. The rise in graphic, violent porn that were being accessed by young, known about a long time.
Constant states of undress flaunted on sidebars by female celebrities that are being normalised to young women. Sold as empowerment. Mixed messages to young
The sad sight of videos posted by parents of young twerking and writhing to these videos.
Smartphones given to those who are not mature enough and especially in an era where self boundaries are disappearing for many.
Many young boys being at the end of bullying by groups of young females, if they don't come up to standard.

This is about a culture that has grown because of the failure of adults.
The idea that alleged victims should be automatically believed is not good policing, which is being suggested. Without fear of favour. Should be the norm. Look at what happened when there was the paedophile scandal and "Nick".
Whipping up news again, not a real hard look at why we arrived at such a sad time in society.
No brakes years ago and no listening to older voices who warned about this long time ago. Powerless with the rise in liberal attitudes and the power of media that has supported this culture

Good shepherd
Changes in behaviour of young was exacerbated by changes in their lives back in the 80's.
Changes due to changes of family make up on estates. Changes to the teaching and keeping discipline. That was such a shift from their parents before them.Changes in more mums working full time and changing to other caregivers. That was a huge shift. It was a shift that was bringing change to how young had previously spent life on estates.
There was a change in the music they were listening to. Daft you might think, but it was much more aggressive, with Punk and the Acid house music and the drug connotations then there were the videos a change to music listening. Rise in soft porn viewing, expected of female artists.
No coincidence that today with the youth posting videos on you tube mimicking gang culture with it's music is influencing young that youth gang crime has resulted in more intensive police units. The beat Bobby would have picked up on youth in area as it is this culture was brewing and was spreading into our communities from other City areas long before it was understood.
Access to porn and very graphic porn that youth are getting an unhealthy attitude toward sex and relationships and why you see in the news investigations about high rates of sexual assaults and harassment in schools.
Listening to Maria Millar on News night when a 14 year old girl is upset because she doesn't want strangulation hold as part of sex then you realise how young have been let down. Not just girls but boys. Storing up huge issues for society in future.
A former teacher who says since the advent of smartphones this is increasing to younger children. No one is saying that we should aim for another generation to be free of smartphones and access to viewing hardcore porn.
It's education at a younger age.
The police have to pick up the fallout from this change in young lives.
Young starting school and they are great imitators of what they see, absorbing violence and sexual behaviour they see in homes on screen, phones and that is a huge shift from my childhood and my children's childhood.

Police on the streets do not only deter crime, they hear "the word on the street".
People don't generally dob one another in, but they do gossip. The "word on the street contains a lot of information for the police". Perhaps if there were more police on the streets, they wouldn't have to post the pictures of individuals engaged in rioting in Bristol asking the public to identify them. The stories of who did what then would be floating around the communities to which those person belong. The long ear of the law would be picking up names.

Re: Crimea (and Putin who has close connections to Chabad Lubavitch like Trump)?

I read the following recently, don't know what to think of it myself except for it being rather interesting (although imo another superstition that wants to be desperately pushed by NWO vested interests?). I'd love to know your thoughts on it?

'
Rabbi Elijah of Vilna (also known as the Vilna Gaon) is a Jewish scholar from the 18th century well known for his writings about the coming of the Messiah. Shortly before his death, the Vilna Gaon said,

“When you hear that the Russians have captured the city of Crimea, you should know that the times of the Messiah have started, that his steps are being heard. And when you hear that the Russians have reached the city of Constantinople, you should put on your Shabbat clothes and don’t take them off, because it means that the Messiah is about to come any minute.”
'

Mr Hitchens, I'm sure you know the following already but true education is such an important subject, I have to highlight these details again.

Surely the CONTENT of the education the general public has/has had forms the society we will live in? Do we not currently live in tyrannical times largely due to our two-tier education system? The tiny elite (power dynasties and the rich) who want their children to be taught the Liberal arts (including the Trivium) which teaches their children critical thinking, HOW to think and how to learn things (in private schools or home-education) in order for them to grow-up to rule over the masses (along with their children being taught in isolated private schools far away from the mass population's lives which instills superiority and entitlement) while the rest - the majority of children are taught a substandard education modelled on the Prussian education system which teaches conformity, obedience and WHAT to think (in overcrowded state schools) so they are molded into obedient 'serfs' to unwittingly do the bidding of the small powerful ruling class. This aspect of education is fundamentally more important than the aspect of how schools select? Also, I think morals and faith should be a large part of education.

Shouldn't everyone be taught the same education CONTENT (the critical thinking Liberal Arts and not the obedience brainwashing Prussian model) not just a select group? Only eugenicists who believe in ideologies such as Plato's 'philosopher kings' hierarchy would want our current two-tier system? Isn't this a huge component of why our society has been such a mess for so many decades (and if the Great Reset plan succeeds it will be an extreme version of this e,g, in the style of Huxley's 'Brave New World')?

Anyway, I wish myself and everyone else had had the better form and content of education our world wouldn't be perfect but so much better than the utter disaster we currently live in? It always seems to come down to a small group of supremacists with their power-lust and control-freakery in the end?

Apologies, for typos or any scrappiness (ironic for the subject!!) but hardly get enough time to write on forums lately and have had a heavy week (moving back & porth again) so I am very tired tonight. I just know this is such an important subject so I keep pushing it everywhere I can.

Thank you for continuing your hard work btw, very much appreciated (really, it is)!

Your paragraph in red shows retreat from those roles. You now have the CPS who chooses whether a case is ," in the public interest" or is likely to get a conviction in court. Not as in the old days a sergeant sending cases to have the opportunity of court. That's a huge change and it's not police, who do want to prosecute who you see on new TV crime investigations, hanging on the phone waiting to see if the CPS sitting in offices will give the go ahead.
The non police radar vans interested in collecting fines are not a patch on traffic patrols where discretion was used and has meant a removal of a detection tool to spot criminality. The Bobby, or panda man would use discretion night and day about to put a warning note on badly, dangerous car parking. It was fair and created community cohesion. Why would you want to stop community cohesion.

Those changes have let taxpaying, council tax paying residents down, because they were constantly educating, reminding what was or not acceptable behaviour and unlike today kept our community nicer places where young knew boundaries.
Now where I live where I lived in a police house, ( the police are the public and public are police) that service to us, that kept things running smoothly and picked up criminality is nowhere to be seen. It's now a moneymaking excersie with no discretion and it's us in community who suffers with those who haven't had tuition from early years on cohesive behaviour in community. We suffer whether retired police family or not as it is compounded by non boundary parenting encouraged by less disciplining and dumbing down schools and a liberal attitude toward drugs which has come from the top.
We have no street lights after twelve and no officers patrolling, checking premises, shops and no visible deterrent presence.
Young no longer get to know local Bobby or bobbies on shift. They aren't a familiar sight and not there to spot troublesome family, those young at risk of abuse. Or domestic abuse or to be given information about anything out of the normal. They have lost the knowledge about their community and wider patches, that was priceless.
It is because of this that we have had more "teams" who do good work as in County lines etc, but they are a product of non policing estates, streets and leaving a space where lots of crime could and should have been nipped in the bud early.
New crimes we hadn't seen before coming into our estates and streets and a reticence to be honest about those who are perpetrating crimes. Which is letting us down.

The community policing scheme - mainly on the beat - appeared to work well, but apparently *was* massively cut, and reversing and expanding that, may be the way forward to make communities feel safer and act as a deterrent to certain kinds of crime like burglary or violent crime/threatening behaviour.

So I say that with my "morally right-wing hat" on.

However, being "tough on crime" will never be enough, if we don't "get tough" on "the causes of crime" - of course Blair etc. promised this, but did neither.

By that, I mean the fundamental cause of crime is *troubled youth*, though of course troubled youths turn into troubled adults very often too.

The leaders of society - the politicians, the celebrities, the academics, the rich people, the media - have failed to organise society in such a way as everybody feels they have "a fair shot at life", regardless of their origin, and they have failed in millions of cases.

Since Mrs Thatcher in particular destroyed large chunks of industry to (so she believed) save the class system, she also destroyed much of what was once called "the working class", left them without hope, and the British lower classes have never recovered from what she did, and that is the main reason the drug and gang culture is now everywhere, because the devil so to speak made that work for the idle hands of the mostly male masses, as Mrs Thatcher and globalisation policy exported their jobs to far away lands, where desperate people living in countries with no welfare state would work for any pay and conditions with no worker's rights, as is every unscrupulous employer's dream.

When those in power deny the masses opportunities and human dignity, and continually shove the lifestyles of the rich and super-rich in their faces, the result is an ever burgeoning crime industry, the only industry which our governments *in their wisdom* in recent years have caused to seriously prosper, apart from socially destructive ones which frankly border on crime, such as the sex and gambling industry, and probably both shouldn't exist in a truly civilised society.

Soon after I first arrived in this country in 1983 I was approached by 2 London bobbies who asked me (not a suspect BTW) to take part in an ID parade at the nearby police station. I did - because they were pleasant, polite, businesslike, astute, reassuring, practical and unafraid. A contrast to my experience of my native Australia. I thought then, Britain must a very civilised country, to have men such as these as police.

Perhaps the police should revert to wearing red coats, to show their political allegiance.

[History]
The police force once wore red coats, earning them the nickname 'The Lobsters'. This force became so politically influenced that the ensuing outcry led to their disbanding.

The new, replacement force (what we have today) promised political neutrality, and wore blue coats, earning them the nickname 'The Unboiled' (blue being the colour of an unboiled lobster).

nick agnew | 22 March 2021 at 01:24 PM :
*** The modern day police force is useless, weighed down by political correctness.
not the fault of the police of course but the liberal governments the country has chosen***

Yest it certainly is the fault of the police, every bit as much as as jihadi-promoting attacks on other countries are the fault of those in the army or airforce.
Since they know it's wrong, why do they keep on doing it anyway?

"Only obeying orders" seems to have become an acceptable excuse nowadays, despite the opposite having been asserted at the Nuremberg trials.
Or were these just a hypocritical charade?

You must not remain a voice alone in the wilderness on this, Mr Hitchens. You need a co-advocate for the return of original policing. What’s Mr Dalrymple doing these days?

The modern day police force is useless,weighed down by political correctness.
not the fault of the police of course but the liberal governments the country has chosen since 1964.

We have lies, damn lies, and statistics. .
The COVID scandal proves this. Hitchens then uses the very same to prove his claim. Which it may or not prove his point.
Criminality is on the rise. Police recruitment hire the wrong people. And the justice system is completely broken .
So the case for reform is a must . But it has to start with the justice system. Not police patrols.
Drugs are our biggest problem .legalise them they shout . Well that can only lead to legalising all crime . What we all need is much more realistic sentencing. Full term ones as well. Misbehave in prison that gets extra time.
All violent crime gets corporal punishment as well as deterrent sentencing .
That’s the only way crime goes down rather than up.
Judges able to be sacked for not observing the sentencing guide lines set by the people . In fact judges need to stand for election.
That’s my take on it.

Civilization is something that we have taken for granted for fat too long. Without law and order - we're headed for anarchy, or tyranny. The police no longer have a connection with the communities which they are paid to, 'protect and serve'. Worst of all, they have been. politicized !


Definition

Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide

In the present Convention, genocide means any of the following acts committed with intent to destroy, in whole or in part, a national, ethnical, racial or religious group, as such:

  1. Killing members of the group
  2. Causing serious bodily or mental harm to members of the group
  3. Deliberately inflicting on the group conditions of life calculated to bring about its physical destruction in whole or in part
  4. Imposing measures intended to prevent births within the group
  5. Forcibly transferring children of the group to another group.

Elements of the crime

The Genocide Convention establishes in Article I that the crime of genocide may take place in the context of an armed conflict, international or non-international, but also in the context of a peaceful situation. The latter is less common but still possible. The same article establishes the obligation of the contracting parties to prevent and to punish the crime of genocide.

The popular understanding of what constitutes genocide tends to be broader than the content of the norm under international law. Article II of the Genocide Convention contains a narrow definition of the crime of genocide, which includes two main elements:

  1. A mental element: the "intent to destroy, in whole or in part, a national, ethnical, racial or religious group, as such" and
  2. A physical element, which includes the following five acts, enumerated exhaustively:
    • Killing members of the group
    • Causing serious bodily or mental harm to members of the group
    • Deliberately inflicting on the group conditions of life calculated to bring about its physical destruction in whole or in part
    • Imposing measures intended to prevent births within the group
    • Forcibly transferring children of the group to another group

The intent is the most difficult element to determine. To constitute genocide, there must be a proven intent on the part of perpetrators to physically destroy a national, ethnical, racial or religious group. Cultural destruction does not suffice, nor does an intention to simply disperse a group. It is this special intent, or dolus specialis, that makes the crime of genocide so unique. In addition, case law has associated intent with the existence of a State or organizational plan or policy, even if the definition of genocide in international law does not include that element.

Importantly, the victims of genocide are deliberately targeted - not randomly – because of their real or perceived membership of one of the four groups protected under the Convention (which excludes political groups, for example). This means that the target of destruction must be the group, as such, and not its members as individuals. Genocide can also be committed against only a part of the group, as long as that part is identifiable (including within a geographically limited area) and “substantial.”


Voir la vidéo: LHISTOIRE COMPLIQUÉE DES ROIS ANGLAIS - Doc Seven (Décembre 2022).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos