Nouveau

Dans quelle mesure l'implication des États-Unis et de la Grande-Bretagne dans le coup d'État iranien de 1953 était-elle secrète ?

Dans quelle mesure l'implication des États-Unis et de la Grande-Bretagne dans le coup d'État iranien de 1953 était-elle secrète ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Un professeur m'a mentionné que l'une des raisons pour lesquelles les théories du complot sont populaires en Iran (et au Moyen-Orient en général) est que de véritables complots impliquant des puissances occidentales contre des pays musulmans ont bel et bien eu lieu. Un exemple en est le coup d'État iranien de 1953 qui a renversé et emprisonné le gouvernement iranien élu de Mosaddegh. Cela a effectivement mis fin à la démocratie en Iran et l'a remplacée par un régime monarchique fort de Mohammed Reza Pahlavi.

Il a été orchestré et planifié par le Royaume-Uni et les États-Unis. Selon Wikipedia, ce n'est que longtemps après cela que les agences de renseignement de ces pays ont officiellement reconnu leurs rôles.

En août 2013, 60 ans plus tard, la Central Intelligence Agency (CIA) américaine a admis qu'elle était impliquée à la fois dans la planification et l'exécution du coup d'État, y compris la corruption de politiciens iraniens, de hauts responsables de la sécurité et de l'armée, ainsi que des propagande pro-coup. La CIA est citée reconnaissant que le coup d'État a été effectué « sous la direction de la CIA » et « comme un acte de politique étrangère des États-Unis, conçu et approuvé aux plus hauts niveaux du gouvernement.

et

Des documents classifiés montrent que les responsables du renseignement britannique ont joué un rôle central dans l'initiation et la planification du coup d'État…

Ma question était de savoir dans quelle mesure l'implication de ces pays dans ce rôle était secrète ou notoire ? Le grand public (en Iran et en Occident) était-il au courant ? Ou est-ce que seuls les « théoriciens du complot » pensaient que les États-Unis et le Royaume-Uni l'avaient fait, au départ ?


Puisque nous avons besoin d'une source plus ancienne, plutôt que d'une source actuelle, je citerai Les sept soeurs (1975) d'Anthony Sampson, qui contient un chapitre entier sur l'affaire.

Quant au Dr Mossadeq, son rôle dans l'histoire est toujours contesté. Parmi les vieux Iraniens, il est encore aujourd'hui un phénomène embarrassant, qui a ruiné son pays et a semblé idiot au monde ; et le Shah, qui a dû quitter le pays à cause de lui, préfère ne pas entendre le nom de « cet homme-là ». Mais pour la plupart des jeunes Iraniens, il est une sorte de héros national iranien, car il a d'abord affirmé le nationalisme iranien contre les entreprises et les Britanniques. -- p. 163

Cela soutient l'affirmation selon laquelle il y avait une prise de conscience significative du coup d'État en Iran dans les années 70 et la chute de Mossadeq a été attribuée à la lutte avec l'Occident pour le pétrole.

Le livre identifie plusieurs forces motrices occidentales :

Dans les coulisses, il y avait des forces mystérieuses à l'œuvre en Iran, qui attendaient leur moment. Au début de la crise, des agents secrets britanniques avaient signalé à Londres qu'il y avait de nombreux éléments anti-Mossadeq en Iran qui, avec des encouragements, y compris de l'argent, de la Grande-Bretagne, pourraient aider à faire tomber Mossadeq. Le ministre des Affaires étrangères, Anthony Eden, n'a cependant pas sanctionné un coup d'État et le projet a été transmis à la CIA à Washington, qui à son tour hésitait à agir sans le soutien britannique. Finalement, le plan a été sanctionné, non pas par Eden, mais par Churchill, qui s'est avéré être le commandant temporaire du ministère des Affaires étrangères pendant la maladie d'Eden en avril 1953. Les conspirateurs ont été dûment assistés, orchestrés par Kermit Roosevelt, et leur chance est vite venue. -- p. 151

Sampson continue :

Il est difficile d'établir si et quand Mossadeq serait tombé sans cette opération secrète, mais ce qui est incontesté, c'est que les puissances occidentales sont intervenues et ont précipité sa fin. C'était un coup d'État bien organisé, et a encouragé la CIA à d'autres aventures, notamment au Guatemala ; mais l'Occident a fini par en payer le prix fort. Car le Shah était désormais déterminé à montrer son indépendance et ne pouvait plus jamais oser être considéré comme le pion de l'Occident. -- p. 151-2.

Ainsi, même avant le renversement du Shah en 1979, la situation dans son ensemble était disponible pour être connue. Cependant, il y avait un intérêt limité pour l'histoire aux États-Unis à cette époque. La plupart de l'attention du public était focalisée sur la guerre froide et les Américains avaient tendance à considérer toute opposition à la politique américaine comme l'opération de mandataires de l'Union soviétique.


Indignation royale: comment des responsables américains maladroits ont utilisé le nom de la reine pour déclencher un coup d'État

Lien copié

Le prince Philip pourrait ne pas assister à l'anniversaire de la reine, selon un expert

Lorsque vous vous abonnez, nous utiliserons les informations que vous fournissez pour vous envoyer ces newsletters. Parfois, ils incluront des recommandations pour d'autres newsletters ou services connexes que nous proposons. Notre avis de confidentialité explique plus en détail comment nous utilisons vos données et vos droits. Vous pouvez vous désinscrire à tout moment.

La reine venait tout juste d'accéder au trône en 1953 lorsque son nom s'est mêlé au coup d'État iranien de 1953, qui a depuis détérioré les relations du Royaume-Uni avec l'Iran. Bien que Sa Majesté n'ait jamais été personnellement impliquée dans l'incident, son nom a été utilisé par les forces diplomatiques américaines afin de persuader le Shah d'Iran de rester dans le pays, ce qui a été la clé du coup d'État iranien soutenu par les États-Unis et le Royaume-Uni cette année-là. La Grande-Bretagne et les États-Unis étaient tous deux désireux d'installer le Shah à la place du Premier ministre élu Mohammad Mossadeq, et le télégramme faisant référence à la « reine Elizabeth » a été essentiel pour persuader le Shah qui était prêt à fuir et à rester dans le pays.

Tendance

Cependant, le &ldquoQueen Elizabeth&rdquo auquel les Américains faisaient référence était en fait le navire britannique sur lequel naviguait à ce moment-là le vice-premier ministre Anthony Eden.

Des documents extraordinaires qui ont été gardés secrets jusqu'à présent, qui incluent les télégrammes eux-mêmes, ont révélé comment l'incident s'est déroulé.

Les journaux font partie d'un documentaire de Channel 4 &ldquoThe Queen and the Coup&rdquo, qui doit être diffusé dimanche.

Écrivant pour le Times aujourd'hui, Valentine Low explique : &ldquo Son nom n'a été utilisé que parce que les Américains ne connaissaient pas la différence entre la reine Elizabeth, le monarque de 26 ans qui était sur le trône depuis seulement un an, et le RMS reine Elizabeth, le paquebot exploité par Cunard Line sur lequel Anthony Eden, le ministre des Affaires étrangères, voyageait à l'époque.&rdquo

La reine Elizabeth II le Shah photographiée lors du coup d'État de 1953 (Image: Getty)

La reine photographiée avec le Shah en 1955 et 1959 qu'ils s'étaient déjà rencontrés avant le coup d'État, en 1948 (Image: Getty)

Le professeur Richard Aldrich de l'Université de Warwick a expliqué au documentaire comment lui et un autre chercheur ont trouvé le télégramme dans les archives nationales de Washington DC.

Leur découverte signifiait que le gouvernement et le palais de Buckingham apprirent pour la première fois l'usage abusif du nom de la reine.

Le professeur a dit : &ldquoEn 40 ans en tant qu'historien, c'est la collection de documents la plus étonnante que j'aie jamais vue.&rdquo

Les documents comprenaient un télégramme à l'ambassade des États-Unis à Téhéran qui disait: &ldquoForeign Office nous a informés cet après-midi du message de réception d'Eden de la reine Elizabeth exprimant sa préoccupation face aux derniers développements concernant Shah et espérant vivement que nous pourrons trouver un moyen de le dissuader de quitter le pays. &rdquo

Articles Liés

L'ambassadeur des États-Unis, Loy Henderson, a ensuite transmis le message au Shah, déclarant plus tard : Shah pourrait être dissuadé de quitter le pays.&rdquo

Le professeur Aldrich a commenté : &ldquoCeci est essentiel car vous pouvez&rsquot avoir un coup d'État mettant le Shah au pouvoir si le Shah a fait un coureur.

&ldquoÀ notre avis, si le Shah avait fait un coureur, ce coup n'aurait probablement pas eu lieu.&rdquo

Le matériel révèle également à quel point les diplomates américains tenaient à garder le bâillon des Britanniques.


« Le plan classique »

Shah Mohammad Reza Pahlavi a nommé Mossadegh Premier ministre en 1951 après avoir obtenu le soutien du parlement iranien.

Le MI6 et la Central Intelligence Agency des États-Unis ont ensuite convaincu le shah de soutenir un coup d'État contre Mossadegh en 1953.

« Le plan aurait impliqué la saisie de points clés de la ville par les unités que nous pensions être fidèles au shah … la saisie de la station de radio, etc … Le plan classique », a déclaré Darbyshire.

Mossadegh avait nationalisé l'Anglo-Iranian Oil Company et le MI6 pensait que les communistes soutenus par les Soviétiques finiraient par prendre le contrôle du gouvernement, selon Darbyshire.

"Je le crois vraiment, parce que Mossadegh était un personnage assez faible", a déclaré l'espion. « [O]une fois que vous obtenez des membres hautement qualifiés du parti communiste, cela ne prend pas longtemps. Nous ne partagions pas le point de vue américain selon lequel il agissait comme un rempart contre le communisme… Nous pensions qu'il serait poussé par les communistes à long terme », a déclaré Darbyshire.


19 août 1953 : les États-Unis et la Grande-Bretagne renversent le gouvernement démocratiquement élu de l'Iran

Le 19 août 1953, le Premier ministre iranien Mohammad Mossadegh a été destitué du pouvoir lors d'un coup d'État organisé et financé par les gouvernements britannique et américain. Le Shah est rapidement revenu au pouvoir et a cédé plus de quarante pour cent des champs pétroliers iraniens à des sociétés américaines.

En 1953, la CIA et les services secrets britanniques ont orchestré un coup d'État qui a renversé le gouvernement démocratiquement élu de l'Iran. Le gouvernement de Mohammad Mossadegh. Les répliques du coup d'État se font toujours sentir.

En 1951, le Premier ministre Mossadegh a suscité la colère de la Grande-Bretagne lorsqu'il a nationalisé l'industrie pétrolière. Mossadegh a fait valoir que l'Iran devrait commencer à profiter de ses vastes réserves de pétrole qui avaient été exclusivement contrôlées par l'Anglo-Iranian Oil Company. La société est devenue plus tard connue sous le nom de British Petroleum (BP).

Après avoir envisagé une action militaire, la Grande-Bretagne a opté pour un coup d'État. Le président Harry Truman a rejeté l'idée, mais lorsque Dwight Eisenhower a pris le contrôle de la Maison Blanche, il a ordonné à la CIA de se lancer dans l'une de ses premières opérations secrètes contre un gouvernement étranger.

Rapport au Conseil national de sécurité sur l'Iran. Source : Archives de la sécurité nationale.

Le coup d'État a été mené par un agent nommé Kermit Roosevelt, le petit-fils du président Theodore Roosevelt. La CIA s'est appuyée sur un jeune Shah peu sûr de lui pour publier un décret renvoyant Mossadegh au poste de Premier ministre. Kermit Roosevelt a eu l'aide du père de Norman Schwarzkopf : Norman Schwarzkopf.

La CIA et les Britanniques ont contribué à saper le gouvernement de Mossadegh par la corruption, la diffamation et des émeutes orchestrées. Des agents se faisant passer pour des communistes ont menacé les chefs religieux, tandis que l'ambassadeur américain a menti au Premier ministre au sujet d'attaques présumées contre des ressortissants américains.

Quelque 300 personnes sont mortes dans des échanges de tirs dans les rues de Téhéran.

Mossadegh a été renversé, condamné à trois ans de prison suivis d'une assignation à résidence à perpétuité.

L'écrasement du premier gouvernement démocratique d'Iran a inauguré plus de deux décennies de dictature sous le Shah, qui dépendait fortement de l'aide et des armes américaines. La réaction anti-américaine qui a renversé le Shah en 1979 a secoué toute la région et a contribué à répandre le militantisme islamique.

Écoutez l'émission complète (ci-dessous) qui comprend une interview de Stephen Kinzer, auteur de Tous les hommes du Shah : un coup d'État américain et les racines de la terreur au Moyen-Orient, et Ervand Abrahamian, professeur au Baruch College.

Voyage américain dit que la CIA a « soutenu » un coup d'État en Iran en réalité ce « soutien » impliquait Kermit Roosevelt, agent de la CIA et petit-fils de Théodore, arrivant à Téhéran avec des valises pleines d'argent pour fabriquer un mouvement d'opposition en engageant des personnes pour protester, en soudoyant des rédacteurs de journaux pour imprimer des informations erronées (réel fausses nouvelles) et la création d'un faux parti communiste pour agir comme un homme de paille. Voyage américain dit que le Shah a « coopéré » avec les États-Unis, il laisse de côté qu'une telle « coopération » a été définie par l'achat par l'Iran de milliards de dollars d'armes aux États-Unis ainsi que par la formation par la CIA de Savak, la force de police secrète du Shah tristement célèbre pour ses violations des droits humains. continuer la lecture.

Il y a une excellente critique de la couverture des manuels de cette histoire dans le chapitre 8 de la première édition de Les mensonges de mon professeur m'ont dit par James W. Loewen.

Ressources associées

Déguiser l'impérialisme : comment les manuels se trompent sur la guerre froide et dupent les étudiants

Article. Par Ursula Wolfe Rocca. Série Si nous savions notre histoire.
Trop souvent, en ce qui concerne les interventions de la guerre froide aux États-Unis, le programme officiel est aseptisé et décousue, laissant les étudiants mal équipés pour donner un sens à l'intimidation mondiale de leur pays.

Grenade : ‘A Lovely Little War’

Article. Par Bill Bigelow. Série Si nous savions notre histoire.
Les manuels minimisent ou déforment l'invasion américaine de la Grenade. La Grenade était la « menace d'un bon exemple ».

Leçons d'histoire : comment les manuels du monde entier décrivent l'histoire des États-Unis

Livre – Non-fiction. Par Dana Lindaman et Kyle Ward. 2004. 404 pages.
Comment l'histoire des États-Unis est décrite dans les manuels du monde entier.

Mensonges que mon professeur m'a dit : tout ce que votre manuel d'histoire américaine s'est trompé

Livre – Non-fiction. Par James W. Loewen. 2018. 480 p.
Fournit une critique détaillée de 12 principaux manuels d'histoire du secondaire.


Des documents déclassifiés révèlent le rôle de la CIA dans le coup d'État iranien de 1953

L'ancien Premier ministre iranien Mohammed Mossadegh apparaît en octobre 1951. Le renversement de Mossadegh par la CIA était un modèle pour les opérations secrètes de l'agence à l'avenir.

La Central Intelligence Agency était à l'origine du renversement du Premier ministre iranien Mohammad Mossadegh en 1953. C'est un secret de polichinelle depuis des décennies, mais la semaine dernière, les archives de la sécurité nationale de l'Université George Washington ont publié de nouveaux documents déclassifiés le prouvant.

Orchestrer le coup d'État iranien était une première pour la CIA et servirait de modèle pour les futures opérations secrètes de la guerre froide dans le monde entier.

Mossadegh "estimait que le principal problème de l'Iran à l'époque était qu'il s'agissait d'un pays essentiellement dirigé par des empires étrangers", a déclaré le cinéaste iranien Maziar Bahari à l'animateur de Weekends on All Things Considered, Jacki Lyden. Ainsi, après moins d'une semaine au pouvoir, le 1er mai 1951, Mossadegh a décidé de nationaliser l'Anglo-Iranian Oil Company dirigée par les Britanniques.

"Pour les Britanniques, parce qu'ils ont découvert le pétrole et créé l'industrie pétrolière iranienne à partir de zéro, c'était un accord juste qu'ils partagent les revenus pétroliers avec le gouvernement iranien", a déclaré Bahari. "Mais, pour de nombreux Iraniens, en particulier ceux qui ne se souvenaient pas qu'il n'y avait pas de pétrole en Iran avant l'arrivée des Britanniques, il était tout simplement injuste qu'une entreprise britannique ait le monopole du pétrole iranien."

Cependant, les Britanniques ne partiraient pas tranquillement. Selon Bahari, « Mossadegh a dû partir pour que les Britanniques conservent leur monopole », et ils ont commencé à poursuivre des mesures pour renverser le Premier ministre iranien. Leur plan a réussi, mais seulement après deux longues années d'espionnage, de subversion et l'aide éventuelle de la CIA.

"Je pense qu'un homme inférieur tomberait en une semaine. Mossadegh était un homme politique très fort et un homme très fort", a déclaré Bahari.

De jeunes agents de la CIA ont utilisé des valises pleines d'argent pour déstabiliser le régime. "Ils ont réussi à acheter des éditeurs de journaux, à acheter des voyous, ils ont organisé des rassemblements dans différentes villes, ils ont créé un faux parti communiste afin de créer des troubles", a déclaré Bahari. Pourtant, ils ont failli échouer.

Selon Bahari, après que Mossadegh et ses alliés eurent déjoué la première tentative de coup d'État le 15 août 1953, des responsables à Washington voulaient mettre fin à l'opération d'espionnage. Ils ont envoyé un télégramme à Kermit Roosevelt Junior, l'officier de la CIA qui a dirigé le renversement et petit-fils de Theodore Roosevelt, lui ordonnant de cesser et de s'abstenir. "Mais Kermit Roosevelt dit simplement 'Je n'ai jamais entendu ça' et il poursuit l'opération et il réussit", a déclaré Bahari.

Quatre jours plus tard, une deuxième tentative de coup d'État a été couronnée de succès.

"Cela a laissé un goût amer dans la bouche des Iraniens", dit Bahari. « Cela a créé une très bonne excuse pour que le gouvernement iranien exploite les véritables griefs du peuple iranien. »


La CIA admet enfin son rôle dans le coup d'État iranien de 1953

Un document précédemment classifié de la CIA qui a été rendu public lundi confirme que le coup d'État de 1953 qui a renversé le Premier ministre nationaliste iranien Mohammad Mosaddeq a été fomenté par Washington et exécuté par l'agence de renseignement américaine.

Le coup d'État militaire qui a renversé le dirigeant iranien démocratiquement élu Mohammad Mosaddeq en 1953 a été conçu par le gouvernement américain et réalisé par son agence de renseignement, a confirmé un document de la CIA rendu public cette semaine.

Publié pour la première fois sur le site Web de la National Security Archive, un centre de recherche basé à l'Université George Washington, le document secret confirme l'implication des États-Unis révélée par des articles de presse et des mémoires antérieurs, mais qui n'a jamais été pleinement reconnu par l'agence d'espionnage américaine. .

« Le coup d'État militaire qui a renversé Mosadeq [sic] et son cabinet du Front national a été réalisé sous la direction de la CIA comme un acte de politique étrangère des États-Unis, conçu et approuvé aux plus hauts niveaux du gouvernement », indique le document (voir l'image à droite) .

Un document de la CIA écrit en interne et destiné à raconter une partie de l'histoire de l'agence, "La bataille pour l'Iran" a été écrit au milieu des années 1970 et partiellement déclassifié en 1981, mais la section confirmant le rôle de la CIA a été supprimée.

Le document nouvellement publié a été déclassifié en 2011 en réponse à une demande de la Freedom of Information Act (FOIA) faite par un directeur de recherche des archives de la sécurité nationale, Malcolm Byrne. Cependant, Byrne a attendu cette semaine pour faire connaître le document au public.

"J'espérais avoir une image plus complète car il y a encore tellement de choses qui sont cachées, mais ces choses prennent parfois très longtemps", a déclaré Byrne à FRANCE 24 dans un e-mail lundi. « Ma demande initiale [FOIA] datait de 2000, il m'a donc fallu 11 ans pour en arriver là. J'ai décidé de ne plus attendre.

La CIA a confirmé que le nom de code de l'opération de la CIA qui a renversé Mosaddeq et installé le Shah d'Iran en exil était TPAJAX. Le document a été publié par les Archives de la sécurité nationale pour le 60e anniversaire du renversement.

Le texte met également en lumière la pensée des dirigeants américains à l'époque, leurs inquiétudes face à une éventuelle impasse entre les forces britanniques et russes, et leur intérêt primordial à maintenir l'accès au pétrole iranien.

"L'exécution d'un coup d'État assisté par les États-Unis semblait un risque plus souhaitable que de laisser les choses suivre leur cours imprévisible", indique le document.

L'ingérence britannique ?

Cependant, la section du document qui détaille la planification, l'exécution et le rôle du Shah a été en grande partie supprimée par la CIA. Byrne a appelé à une divulgation plus complète du document et d'autres récits du coup d'État orchestré par les États-Unis.

« J'ai une demande en attente auprès de la CIA pour des examens supplémentaires, y compris sur le « Zendebad, Shah ! » document, mais à ce jour, je n'ai reçu aucune autre réponse », a déclaré Byrne à FRANCE 24.

Le chercheur a déclaré que le document était important car de nombreux détails sur le coup d'État, tels que les comploteurs et les auteurs, restent un sujet de débat universitaire et politique intense.

« Le gouvernement iranien invoque régulièrement le coup d'État pour faire valoir si l'Iran ou les puissances étrangères sont principalement responsables de la trajectoire historique du pays… si Washington doit s'excuser pour son ingérence antérieure avant que de meilleures relations puissent se produire », a noté Byrne.

Et tandis qu'une quantité croissante d'informations est partagée, il y a toujours une pression pour garder toute l'histoire sous clé.

Lundi, les archives de la sécurité nationale ont également publié des documents détaillant les tentatives britanniques de bloquer la divulgation américaine de l'intervention en Iran en 1978.

À l'époque, le ministère britannique des Affaires étrangères craignait qu'une publication prévue par le Département d'État ne sape la position du Royaume-Uni en Iran.

Mais les archives de la sécurité nationale ont demandé lundi si l'ingérence britannique actuelle n'était peut-être pas à l'origine de la déclassification au point mort d'autres documents clés.

Bulletin quotidienRecevez chaque matin l'essentiel de l'actualité internationale


« Coup 53 » révèle les forces américano-britanniques derrière le coup d'État iranien de 1953

L'histoire a depuis longtemps reconnu le rôle secret de la CIA américaine dans le coup d'État iranien du 19 août 1953 qui a remplacé le Premier ministre démocratiquement élu Mohammad Mosaddegh par le Shah Mohammad Reza Pahlavi. Cependant, les détails des machinations infâmes n'ont pas encore pleinement reconnu l'implication du Royaume-Uni, y compris le rôle de l'agent principal du MI6, Norman Derbyshire.

En fait, le rapport de Derbyshire sur le coup d'État de 1953 reste à ce jour classé sous la loi britannique sur les secrets officiels. Ce n'est que grâce aux dix années de travail d'enquête du scénariste / réalisateur Taghi Amirani pour son documentaire "Coup 53" qu'une transcription du Derbyshire pour la série britannique en quatorze parties de 1985 "End of Empire" a fait surface. Derbyshire a été complètement coupé de la série, mais donnant vie à Derbyshire (maintenant décédé), Ralph Fiennes livre ses commentaires à partir de la transcription divulguée, admettant qu'il était responsable du coup d'État. Pour citer Walter Murch, un participant et superbe éditeur qui a consacré quatre ans à ce projet, cela « jette vraiment un éclair à travers ce paysage qui montre très clairement ce qui se passait ». Et à travers des rebondissements ahurissants, des manœuvres de la CIA et du MI6, des tentatives infructueuses et des trahisons, des manifestations violentes et des assassinats, en deux heures rapides et fascinantes, "Coup 53" clarifie avec des détails envoûtants ce qui s'est passé lorsque Mosaddegh a décidé de nationaliser l'Anglo- Compagnie pétrolière iranienne.

Le dossier politique et, pour la démocratie, historique épouvantable se révèle à travers la quête de la vérité d'Amirani, une recherche que le film suit alors qu'il effectue des recherches exhaustives. Comme dans les meilleurs films de genre policiers, il reconstitue un détail après l'autre du puzzle extrêmement complexe, pour finalement arriver à une image étonnante. Dans cette entreprise, il utilise tous les éléments suivants : des images d'archives, certaines d'interviews pour l'animation de la série « End of Empire », principalement pour présenter les affrontements et les meurtres de 1953 des interviews d'aujourd'hui des sources imprimées et d'actualités une discussion sur l'implication du Premier ministre Churchill , les présidents Truman et Eisenhower, plus un who's who des ambassadeurs, du personnel du ministère des Affaires étrangères et des auteurs experts.

Il est impossible de résumer les révélations à couper le souffle qui expliquent tant de choses sur la situation troublée du Moyen-Orient si nettement définie dans cet impressionnant documentaire. Avec quelques sous-titres en anglais au besoin, "Coup 53" est disponible dans les cinémas virtuels du pays, vous pouvez consulter le site Web du film pour plus de détails.


Ne blâmez pas seulement Washington pour le coup d'État iranien de 1953

Dans leur article du 30 octobre dans Police étrangère, Roham Alvandi et Mark J. Gasiorowski ont contesté mon livre de 2010 Iran et CIA : la chute de Mosaddeq revisitée, cherchant à le lier à l'hostilité actuelle entre l'Iran et les États-Unis. Leur objectif ultime est de réhabiliter un récit discrédité auquel la publication des dossiers secrets de la CIA en 2017 a porté un coup dévastateur. Les preuves d'archives présentées ci-dessous devraient permettre aux lecteurs de se faire une opinion indépendante sur les circonstances du renversement fatidique du gouvernement du Premier ministre iranien Mohammad Mosaddeq en août 1953.

Le premier lot de documents déclassifiés du Département d'État, en partie liés au complot anglo-américain contre Mosaddeq, a été publié dans la série « Relations étrangères des États-Unis » en 1989. Les fichiers de la CIA n'étaient pas inclus, et les références directes au complot, nom de code TPAJAX, avait été rédigé. Pourtant, le matériel publié contenait des informations précieuses sur la pensée de l'administration Eisenhower et les politiques américaines avant et après l'événement.

Dans leur article du 30 octobre dans Police étrangère, Roham Alvandi et Mark J. Gasiorowski ont contesté mon livre de 2010 Iran et CIA : la chute de Mosaddeq revisitée, cherchant à le lier à l'hostilité actuelle entre l'Iran et les États-Unis. Leur objectif ultime est de réhabiliter un récit discrédité auquel la publication des dossiers secrets de la CIA en 2017 a porté un coup dévastateur. Les preuves d'archives présentées ci-dessous devraient permettre aux lecteurs de se faire une opinion indépendante sur les circonstances du renversement fatidique du gouvernement du Premier ministre iranien Mohammad Mosaddeq en août 1953.

Le premier lot de documents déclassifiés du Département d'État, en partie liés au complot anglo-américain contre Mosaddeq, a été publié dans la série « Relations étrangères des États-Unis » en 1989. Les fichiers de la CIA n'étaient pas inclus, et les références directes au complot, nom de code TPAJAX, avait été rédigé. Pourtant, le matériel publié contenait des informations précieuses sur la pensée de l'administration Eisenhower et les politiques américaines avant et après l'événement.

L'implication des États-Unis dans le renversement était suspectée depuis longtemps, mais la première admission officielle est venue sous la forme d'excuses de la secrétaire d'État Madeleine Albright en mars 2000. Peu de temps après, le New York Times a publié un historique interne secret de l'événement à la CIA, compilé par un consultant de la CIA, Donald Wilber.

Écrit en 1954, le récit révélait des détails étonnants sur la planification et les opérations. Complet avec ses cinq annexes méticuleusement préparées, l'histoire de Wilber reste une source de référence majeure. Enfin, en 2017, après des années de demandes publiques incessantes, le département d'État a publié une mine de quelque 375 documents secrets, dont la majeure partie étaient les fichiers de la CIA copiés au département au moment de l'événement.

Selon le récit d'Alvandi et Gasiorowski, les Iraniens n'étaient guère plus que des marionnettes et des hackers embauchés, et ils n'avaient aucune agence lors des événements d'août 1953.

Au cours des trois dernières décennies, Gasiorowski a avancé un récit suggérant que la station de la CIA à Téhéran, sous la direction de Kermit Roosevelt Jr., a élaboré un plan destiné à porter un coup décisif à Mosaddeq après l'échec de la tentative de coup d'État de la CIA contre le nuits du 15 au 16 août 1953, et la fuite qui s'ensuivit du Shah d'Iran, Mohammad Reza Pahlavi.

Selon ce récit, Roosevelt a semé le chaos dans les rues de Téhéran en simulant des rassemblements anti-shah dirigés par le parti Tudeh, effrayant les religieux par des tactiques de propagande et en soudoyant des religieux de haut rang pour déployer des voyous et des brutes dans les rues le 19 août, puis en envoyant embauché des unités militaires pour attaquer la maison de Mosaddeq afin de renverser le gouvernement. Selon ce récit, les Iraniens ne sont guère plus que des marionnettes et des hackers à gages, et ils n'avaient aucune agence lors des événements d'août 1953.

Le récit de Gasiorowski, tel qu'il a été développé pour la première fois dans un article de 1987 dans le Revue internationale d'études sur le Moyen-Orient, a été semé dans les mémoires de Kermit Roosevelt Jr. de 1980, Le contre-coup– un thriller d'espionnage fantasmagorique – et provenant des collègues de Roosevelt à Téhéran et à Washington. Certes, lors de son débriefing au siège de la CIA à Langley, Virginie, le 28 août 1953, Roosevelt a affirmé qu'il avait secrètement planifié la deuxième frappe dans un « conseil de guerre » deux nuits plus tôt dans l'enceinte de l'ambassade des États-Unis, sans le connaissance de l'ambassadeur Loy Henderson. Mais le dossier documentaire déclassifié ne supporte pas son récit auto-glorifiant.

Dans mon livre de 2010, j'ai contesté le récit ci-dessus, mettant plutôt l'accent sur les forces politiques internes. Cette hypothèse reposait sur les faits suivants :

Après l'échec du coup d'État des 15 et 16 août, Washington a décidé d'abandonner la poursuite de TPAJAX et de réparer les barrières avec Mosaddeq. En conséquence, Langley a informé la station de la CIA à Téhéran qu'en l'absence de recommandations fortes de Roosevelt et Henderson, TPAJAX devrait être abandonné.

Roosevelt, ainsi que le général Fazlollah Zahedi, se sont lancés dans des mesures de limitation des dégâts, mais leur orientation était de fomenter l'insurrection de l'extérieur de la capitale et de mobiliser les tribus du sud de l'Iran en prévision d'une prise de pouvoir communiste présumée. Kermanshah, à quelque 300 miles à l'ouest de la capitale et près de la frontière irakienne, a été sélectionné à cet effet. Langley avait des plans d'urgence pour un tel scénario, notamment en liaison avec la tribu Qashqai, antérieurs au complot TPAJAX.

Aucun pot-de-vin aux clercs n'a été enregistré dans l'histoire détaillée de Wilber, tandis que le paiement de quelque nature que ce soit aux officiers militaires a été expressément refusé.

L'affirmation hyperbolique de Roosevelt selon laquelle lors de son soi-disant conseil de guerre le 17 août, il a organisé le déplacement de la brigade Kermanshah à Téhéran pour ses opérations prévues le 19 août était clairement une impossibilité logistique.

Les unités militaires pro-shah sont intervenues aux premières heures de l'après-midi du 19 août, une heure improbable pour un coup d'État planifié.

Henderson, le secrétaire d'État John Foster Dulles et le ministère britannique des Affaires étrangères ont officiellement qualifié les événements de la journée de spontanés.

Les États-Unis ont renversé le dernier dirigeant démocrate de l'Iran

Malgré une campagne de révisionnisme historique à Washington, les archives indiquent clairement que le gouvernement américain était l'acteur clé du coup d'État de 1953 qui a renversé Mohammad Mosaddeq, et non le clergé iranien.

Dans ses écrits, Gasiorowski a largement contourné un courant d'opinion majeur en Iran : ceux qui soutenaient le shah ou s'opposaient à Mosaddeq. Cet échec, repris dans le Police étrangère pièce - a égaré les auteurs. De nombreuses preuves parmi les anciens et les nouveaux documents américains déclassifiés attestent de l'existence et du dynamisme de l'opposition à l'approche du coup d'État du 19 août.

En effet, en mars 1953, quelques semaines avant que la CIA ne soit mandatée pour planifier le renversement de Mosaddeq, un plan de coup d'État indigène, dirigé par Zahedi, était dans une phase avancée. Un rapport de renseignement de la CIA du 31 mars 1953, indique que le coup d'État devait provisoirement avoir lieu dans deux à trois semaines, nomme les principaux acteurs tout en précisant qu'en cas de succès, Zahedi deviendrait Premier ministre et le général Abbas Garzan deviendrait devenir chef de cabinet.

Séparément, un noyau de révolte parmi les officiers de ligne de la garnison de Téhéran existait déjà avant que la CIA et le MI6 n'élaborent un plan de coup d'État. Dans mon livre de 2010, j'ai documenté comment le planificateur militaire de TPAJAX à Téhéran, George Carroll, a accidentellement appris l'existence de ce réseau. Non seulement les planificateurs de la CIA n'avaient pas besoin de tenter ces officiers avec des pots-de-vin, mais les meneurs iraniens ont également sauvé Carroll et son plan d'un embarras majeur en détectant une erreur qui, si elle n'avait pas été rectifiée, aurait déjoué prématurément le coup d'État du TPAJAX.

L'ayatollah Seyyed Hossein Borujerdi, le chef suprême de la hiérarchie religieuse chiite, avait une immense influence. Borujerdi considérait l'institution de la monarchie comme la gardienne de la foi chiite et pensait donc qu'elle devait être sauvegardée. Alors que la chute de la monarchie se profilait dans les jours qui ont suivi la fuite du shah vers Bagdad le 16 août, Borujerdi était prêt à entrer, agissant par l'intermédiaire de son représentant à Téhéran, l'ayatollah Mohammad Behbahani. Le feu vert qui a déclenché le mastodonte clérical était une phrase de trois mots, mamelkat shah mikhahad, qui se traduit par « le pays a besoin du roi ».

L'environnement dans la maison de Borujerdi, son mauvais sang avec Mosaddeq, et la façon dont la nouvelle de la chute de ce dernier a été reçue à la résidence d'été de Borujerdi sont décrits graphiquement dans les mémoires de l'ayatollah Hossein Ali Montazeri, qui était alors un jeune scribe dans le service de Borujerdi.

Plusieurs dossiers publiés en 2017 attestent du soutien de Borujerdi au shah et de sa volonté d'agir. A CIA intelligence report dated April 17, 1953, reads: “On 11 April, Mullah Borujerdi, Kashani, and Behbehani … were reaching mutual understanding on the need to bolster the Shah in his resistance to Mossadeq.” In another assessment on Aug. 17, 1953, Roosevelt cabled to Langley, “According my information he [the shah] has latent support [of the] majority of Iranian population including its most eminent clerics, including, of course, Borujerdi.” In another cable Roosevelt wrote, “Religious leaders now desperate. Will attempt anything. Will try save Islam and Shah of Iran.”

The decisive evidence against Gasiorowski’s narrative is a secret situation report cabled by Roosevelt to Langley in the early morning hours of Aug. 19. Its full and unredacted text was among the 2017 CIA declassified files.

The cable reveals that on the morning of August 19, the day Mosaddeq was overthrown, Roosevelt was in the dark about the momentous events that were unfolding in the streets of Tehran. The Roosevelt situation report—a mixture of complaints, future plans, and talk of a possible insurrection in remote areas of Iran—contained no hint of even a rumor about the events that he subsequently claimed to have planned during his so-called council of war two nights earlier.

While an intelligence operative might feel compelled to conceal a covert move from his superiors, someone of Roosevelt’s stature—the Harvard University graduate grandson of a U.S. president for whom anything was possible and permissible—would not deliberately mislead his superiors. Roosevelt’s previous days’ reporting to Langley and other CIA stations would have in effect been plainly misleading had he truly planned a military-political coup for Aug. 19.

Instead, on the evening of Aug. 17—shortly before his claimed council of war—he sent a message to Langley saying in essence that while Mosaddeq’s position was improving, the opposition policy to him should continue. In another cable, he requested arrangements for the exfiltration of 15 unnamed people and asked Langley whether the station should continue with the TPAJAX plan or withdraw. He did not ask for any extension of his mission.

It is legitimate to ask why the CIA leadership turned a blind eye to these glaring contradictions in Roosevelt’s reporting. One answer, though conjectural, is not far-fetched. TPAJAX was the very first operational assignment entrusted to the CIA. The National Security Act of 1947, by which the agency was created, had given the CIA a limited mandate of intelligence-gathering and analysis. During the administration of President Harry S. Truman and CIA head Gen. Walter Bedell Smith, the agency managed to expand that limited role. The failure of TPAJAX would have hence been a severe blow, notably vis-à-vis rival military and State Department intelligence agencies.

Roosevelt’s claim to have snatched victory from the jaws of defeat was thereafter adopted by Langley. With the exception of President Dwight D. Eisenhower, who likened Roosevelt’s account to a “dime novel,” others inside the Beltway fell for the deceit. In the coming years, whenever the agency felt less secure, it would, through press leaks or historical researchers, tout its achievements. The bulk of the CIA files related to events in Iran in 1953 were destroyed in 1962 in Langley on the dubious grounds that there was a shortage of shelving capacity. The move was more likely designed to protect the agency’s secret in any future congressional inquiry.


Evidence proves MI6 footprint in 1953 coup

TEHRAN, Aug. 02 (MNA) – For the first time as of 1958, a documentary reveals evidence confirming a British spy’s role in the 1953 Iranian coup d'état, known in Iran as the 28 Mordad coup d'état.

As The Guardian reported on Sunday, the hidden role of a British secret service officer who led the coup that permanently altered the Middle East is to be revealed for the first time since an Observer news story was suppressed in 1985.

The report, headlined “How MI6 and CIA joined forces to plot Iran coup”, appeared in the 26 May edition but was swiftly quashed. It exposed the fact that an MI6 man, Norman Darbyshire, had run a covert and violent operation to reinstate the Shah of Iran as ruler of the country in 1953. Yet just a few days after the newspaper came out, all fresh evidence of this British operation and of Darbyshire’s identity disappeared from public debate.

The background to the 1953 coup d’etat has long been the cause of international suspicion and conjecture. Prime Minister Winston Churchill opposed the rule of the country’s first democratic leader, Mohammad Mossadegh, largely because it threatened Britain’s interests in Iran’s oil industry. Working with the CIA, who also hoped to see the Shah Reza Pahlavi back on the throne, it is now clear that MI6 did much more than agitate for Mossadegh to be overthrown.

In June 2020, documents found in a Washington archive showed how Queen Elizabeth II’s name was mistakenly used to persuade the Shah to stay in Iran prior to the coup. Coup 53 now makes a clear case that the British were orchestrating an uprising, going as far as kidnapping, torturing, and paying for protesters to go out on to the streets of Tehran, The Guardian reported.

In August 1953, the British and American intelligence agencies initiated a coup by the Iranian military, setting off a series of events, including riots in the streets of the capital, Tehran, which led to the overthrow and arrest of the time Iranian Prime Minister Mohammad Mosaddeq.

Mosaddeq, who was convicted of treason by a court-martial, served three years in solitary confinement and then died under house arrest in exile in 1967.

His overthrow, which is still given as a reason for the Iranians' mistrust of the UK and the US, consolidated the Shah's rule for the following 26 years until the victory of the Islamic Revolution in 1979, led by Imam Khomeini, which toppled the US-backed monarchy.

The Iranian premier had played a key role in the country’s 1951 movement that resulted in the nationalization of Iran’s oil industry, which had been mainly controlled by the British-owned Anglo-Iranian Oil Company (AIOC), now known as BP.

Experts say the 28 Mordad coup, was aimed at making sure the Iranian monarchy would safeguard the West's oil interests in the country.

Six decades after the notorious coup, the US Central Intelligence Agency (CIA) for the first time published a document in August 2013 which confirmed Washington’s role in the coup d’état.

"The military coup that overthrew Mosaddeq and his National Front cabinet was carried out under CIA direction as an act of US foreign policy, conceived and approved at the highest levels of government," reads a brief segment from an internal CIA history.


NOTES

[1] Just in the last several years, books in English, French and Farsi by Ervand Abrahamian, Gholam-Reza Afkhami, Mohammad Amini, Christopher de Bellaigue, Darioush Bayandor, Mark Gasiorowski (and this author), Stephen Kinzer, Abbas Milani, Ali Rahnema, and others have focused on, or at least dealt in depth with, Mosaddeq and the coup. They contain sometimes wide differences of view about who was behind planning for the overthrow and how it finally played out. More accounts are on the way (including an important English-language volume on Iranian domestic politics by Ali Rahnema of the American University of Paris).

[2] Tim Weiner, “C.I.A. Destroyed Files on 1953 Iran Coup,” Le New York Times, May 29, 1997.

[3] Tim Weiner, “C.I.A.’s Openness Derided as a ‘Snow Job’,” Le New York Times, May 20, 1997 Tim Weiner, op. cité., May 29, 1997. (See also the link to the Archive’s lawsuit, above.)

[4] Kermit Roosevelt, Countercoup: The Struggle for the Control of Iran (New York: McGraw-Hill Book Company, 1979) Le New York Times, April 16, 2000.

[5] Precht recalls that he was originally not slated to be at the meetings, which usually deputy assistant secretaries and above attended. But the Near East division representative for State was unavailable. “I was drafted,” Precht said. Being forced to “sit through interminable and pointless talk” about extraneous topics “when my plate was already overflowing” on Iran contributed to a “sour mood,” he remembered. (Henry Precht e-mail to author, June 2, 2011.)

[6] Joshua Botts, Office of the Historian, U.S. Department of State, “‘A Burden for the Department’?: To The 1991 FRUS Statute,” February 6, 2012, http://history.state.gov/frus150/research/to-the-1991-frus-statute.

More on the Coup

Mohammad Mosaddeq and the 1953 Coup in IranBy Mark J. Gasiorowski and Malcolm Byrne, Syracuse University Press, May 1, 2004

The house of ousted Prime Minister Mosaddeq lies in ruins after a prolonged assault by coup forces, including several tanks. (Stephen Langlie, courtesy of Mark Gasiorowski)

Several coup participants gather. Front row, from left: Ardeshir Zahedi (the prime minister’s son, later ambassador to Washington), Abbas Farzanegan, Fazlollah Zahedi, Nader Batmanqelich, Hedayatollah Guilanshah. Nematollah Nassiri, who attempted to serve Mosaddeq with a firman from the Shah, is directly behind the prime minister. (www.iichs.org)

Have the British Been Meddling with the FRUS Retrospective Volume on 1953?

Foreign Office Worried over “Very Embarrassing” Revelations, Documents Show

The United Kingdom sought to expunge “very embarrassing” information about its role in the 1953 coup in Iran from the official U.S. history of the period, British documents confirm. The Foreign Office feared that a planned State Department publication would undermine U.K. standing in Iran, according to declassified records posted on the National Security Archive’s Web site today.

The British censorship attempt happened in 1978, but London’s concerns may play a role even today in holding up the State Department’s long-awaited history – even though U.S. law required its publication years ago.

The declassified documents, from the Foreign Office (Foreign and Commonwealth Office since 1968), shed light on a protracted controversy over crucial gaps in the State Department’s authoritative Foreign Relations of the United States (FRUS) series. The blank spots on Iran involve the CIA- and MI6-backed plot to overthrow the country’s prime minister, Mohammad Mosaddeq. Six decades after his ouster, some signs point to the CIA as the culprit for refusing to allow basic details about the event to be incorporated into the FRUS compilation.[1]

Recently, the CIA has declassified a number of records relating to the 1953 coup, including a version of an internal history that specifically states the agency planned and helped implement the coup. (The National Security Archive obtained the documents through the U.S. Freedom of Information Act.) This suggests that ongoing CIA inflexibility over the FRUS volume is not so much a function of the agency’s worries about its own role being exposed as a function of its desire to protect lingering British sensitivities about 1953 – especially regarding the activities of U.K. intelligence services. There is also evidence that State Department officials have been just as anxious to shield British interests over the years.

Regardless of the reasons for this continued secrecy, an unfortunate consequence of withholding these materials is to guarantee that American (and world) public understanding of this pivotal episode will remain distorted. Another effect is to keep the issue alive in the political arena, where it is regularly exploited by circles in Iran opposed to constructive ties with the United States.

Background on FRUS and the Mosaddeq Period

By statute, the FRUS series is required to present “a thorough, accurate, and reliable documentary record” of American foreign policy.[2] That law came about partly as a consequence of the failure of the original volume covering the Mosaddeq period (published in 1989) to mention the U.S. role in his overthrow. The reaction of the scholarly community and interested public was outrage. Prominent historian Bruce Kuniholm, a former member of State’s Policy Planning Staff, called the volume “a fraud.”[3]

The full story of the scandal has been detailed elsewhere,[4] but most observers blamed the omission on the intelligence community (IC) for refusing to open its relevant files. In fact, the IC was not alone. Senior Department officials joined in opposing requests for access to particular classified records by the Historical Advisory Committee (HAC), the group of independent scholars charged with advising the Department’s own Office of the Historian.[5] The head of the HAC, Warren Cohen, resigned in protest in 1990 citing his inability to ensure the integrity of the FRUS series. Congress became involved and, in a display of bipartisanship that would be stunning today (Democratic Senator Daniel P. Moynihan getting Republican Jesse Helms to collaborate), lawmakers passed a bill to prevent similar historical distortions. As Cohen and others pointed out, while Moscow was disgorging its scandalous Cold War secrets, Washington was taking a distinctly Soviet approach to its own history.[6]

By 1998, State’s historians and the HAC had decided to produce a “retrospective” volume on the Iran coup that would help to correct the record. They planned other volumes to cover additional previously airbrushed covert activities (in Guatemala, the Congo, etc.). It was a promising step, yet 15 years later, while a couple of publications have materialized, several others have not – including the Iran volume.[7]

Institutional Delays

A review of the available minutes of HAC meetings makes it apparent that over the past decade multiple policy, bureaucratic, and logistical hurdles have interfered with progress. Some of these are routine, even inevitable – from the complications of multi-agency coordination to frequent personnel changes. Others are more specific to the realm of intelligence, notably a deep-seated uneasiness in parts of the CIA over the notion of unveiling putative secrets.

In the Fall of 2001, an ominous development for the HO gave a sense of where much of the power lay in its relationship with the CIA. According to notes of a public HAC meeting in October 2001, the CIA, on instructions from the Director of Central Intelligence, decided unilaterally “that there could be no new business” regarding FRUS until the two sides signed an MOU. Agency officials said the document would address legitimate IC concerns HAC members worried it would mainly boost CIA control over the series. The agency specifically held up action on four volumes to make its point, while HAC historians countered that the volumes were being “held hostage” and the HO was being forced to work “under the threat of ‘blackmail’.”[8]

The CIA held firm and an agreement emerged in May 2002 that, at least from available information, appears to bend over backwards to give the IC extraordinary safeguards without offering much reassurance about key HO interests. For instance, the MOU states that the CIA must “meet HO’s statutory requirement” – hardly something that seems necessary to spell out. At the same time, it allows the CIA to review materials not once, but again even after a manuscript has passed through formal declassification, and once more after it is otherwise in final form and ready for printing. In the context of the disputed Iran volume, HAC members worried about the “random” nature of these provisions which gave the agency “a second bite at the apple.”[9] The implication is that the CIA will feel little obligation to help meet the HO’s legal requirement if it believes its own “equities” are at stake. (This of course may still affect the Iran volume, currently scheduled for 2014 publication.)

Is It the British?

As mentioned, the CIA has begun to release documentation in recent years making explicit its connection to the Mosaddeq overthrow. Even earlier, by 2002, the State Department and CIA jointly began compiling an Iran retrospective volume. These are not signs of a fundamental institutional unwillingness to publish American materials on the coup (although parts of the CIA continued to resist the notion). The HO even tried at least twice previously to organize a joint project with the British Foreign and Commonwealth Office on Iran, but the idea evidently went nowhere.[10]

In 2004, two years later, the State Department’s designated historian finished compiling the volume. According to that historian, he included a number of records obtained from research at the then-Public Record Office in London. Among his findings was “material that documents the British role.” He added that he had also located State Department records “that illustrate the British role.”[11] By no later than June 2006, the Iran volume had entered the declassification queue. At the June 2006 HAC session, CIA representatives said “they believed the committee would be satisfied with the [declassification] reviews.”

Up to that point, the agency’s signals seemed generally positive about the prospects of making public previously closed materials. But in the six years since, no Iran volume has emerged. Even State’s committee of historians apparently has never gotten a satisfactory explanation as to why.[12]

When the IC withholds records, “sources and methods” are often the excuse. The CIA is loath to release anything it believes would reveal how the agency conducts its activities. (For many years, the CIA kept secret the fact that it used balloons to drop leaflets over Eastern Europe during the Cold War, and would not confirm or deny whether it compiled biographical sketches of Communist leaders.) On the other hand, clandestine operations have been named in more than 20 other FRUS publications.[13] One of these was the retrospective volume on PBSUCCESS, the controversial overthrow of Jacobo Arbenz in Guatemala in 1954. Furthermore, the agency has released troubling materials such as assassination manuals that demonstrate how to murder political opponents using anything from “edge weapons” to “bare hands.” In 2007, in response to a 15-year-old National Security Archive FOIA request, the CIA finally released its file of “family jewels” detailing an assortment of infamous activities. from planning to poison foreign leaders to conducting illegal surveillance on American journalists.

If the agency felt it could part with such high-profile sources and methods information, along with deeply embarrassing revelations about itself, why not in the Iran case? Perhaps the British are just saying no, and their American counterparts are quietly going along.

State Department Early Warning – 1978

The FCO documents in this posting (Documents 22-35) strongly support this conclusion. Theytell a fascinating story of transatlantic cooperation and diplomatic concern at a turbulent time. It was a State Department official who first alerted the FCO to plans by the Department’s historians to publish an official account of the 1953 coup period. The Department’s Iran expert warned that the records could have “possibly damaging consequences” not only for London but for the Shah of Iran, who was fighting for survival as he had 25 years earlier (Document 22). Two days later, FCO officials began to pass the message up the line that “very embarrassing things about the British” were likely to be in the upcoming FRUS compilation (Document 23). FCO officials reported that officers on both the Iran and Britain desks at State were prepared to help keep those materials out of the public domain, at least for the time being (Document 33). Almost 35 years later, those records are still inaccessible.

The British government’s apparent unwillingness to acknowledge what the world already knows is difficult for most outsiders to understand. It becomes positively baffling when senior public figures who are fully aware of the history have already acknowledged London’s role. In 2009, former Foreign Secretary Jack Straw publicly remarked on Britain’s part in toppling Mosaddeq, which he categorized as one of many outside “interferences” in Iranian affairs in the last century.[14] Yet, present indications are that the U.K. government is not prepared to release either its own files or evidently to approve the opening of American records that might help bring some degree of closure to this protracted historic – and historiographical – episode.

[1] A recent article drawing attention to the controversy is Stephen R. Weissman, “Why is U.S. Withholding Old Documents on Covert Ops in Congo, Iran?” Le Moniteur de la Science Chrétienne, March 25, 2011. (http://www.csmonitor.com/Commentary/Opinion/2011/0325/Why-is-US-withholding-old-documents-on-covert-ops-in-Congo-Iran )

[2] Section 198, Public Law 102-138.

[3] Bruce Kuniholm, “Foreign Relations, Public Relations, Accountability, and Understanding,” American Historical Association, Points de vue, May-June 1990.

[4] In addition to the Kuniholm and Weissman items cited above, see also Stephen R. Weissman, “Censoring American Diplomatic History,” American Historical Association, Perspectives on History, September 2011.

[5] Joshua Botts, Office of the Historian, U.S. Department of State, “‘A Burden for the Department’?: To The 1991 FRUSStatute,” February 6, 2012,http://history.state.gov/frus150/research/to-the-1991-frus-statute.

[6] Editorial, “History Bleached at State,” Le New York Times, May 16, 1990.

[7] Retrospective compilations on Guatemala (2003) and the intelligence community (2007) during the 1950s have appeared collections on the Congo and Chile are among those that have not.

[13] Comments of then-FRUS series editor Edward Keefer at the February 26-27, 2007, HAC meeting,http://history.state.gov/about/hac/february-2007.

[14] Quoted in Souren Melikian, “Show Ignores Essential Questions about Iranian King’s Role,” The International Herald Tribune, February 21, 2009.


Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos