Nouveau

Année Trois Jour 58 Administration Obama 18 mars 2011 - Histoire

Année Trois Jour 58 Administration Obama 18 mars 2011 - Histoire


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

10H00 LE PRESIDENT reçoit le Bureau ovale du briefing quotidien présidentiel

12h30 LE PRESIDENT consulte un groupe bipartite de dirigeants du Congrès sur la Libye The Situation Room

14h00 LE PRESIDENT prononce une déclaration sur la situation en Libye Salle Est



14h55 LE PRÉSIDENT est interviewé par le WSOC Charlotte, le WSVN Miami et le WPVI Philadelphie pour présenter son voyage en Amérique latine et souligner les avantages économiques de notre relation avec la région Map Room

22 h 15 LA PREMIÈRE FAMILLE quitte la Maison Blanche en route pour la presse ouverte sur la pelouse sud de la base aérienne d'Andrews (heure de rassemblement à 21 h 55 - portes nord de la salle des palmiers)

22:35 LA PREMIÈRE FAMILLE quitte la base aérienne d'Andrews en route vers Brasilia, Brésil


Sous Obama, le prix du gaz a bondi de 83 %, le bœuf haché de 24 %, le bacon de 22 %

(CNSNews.com) – Jusqu'à présent, pendant la présidence de Barack Obama, le prix du gallon d'essence a bondi de 83 %, selon les données du Bureau of Labor Statistics.

Au cours de la même période, le prix du bœuf haché a augmenté de 24 pour cent et le prix du bacon a augmenté de 22 pour cent.

Lorsque Obama est entré à la Maison Blanche en janvier 2009, le prix moyen de la ville pour un gallon d'essence ordinaire sans plomb était de 1,79 $, selon le BLS. (Les chiffres sont en dollars nominaux : non ajustés pour l'inflation.) Cinq mois plus tard, en juin, l'essence sans plomb était de 2,26 $ le gallon, soit une augmentation de 26 %. En décembre 2011, le prix de l'essence ordinaire sans plomb par gallon était de 3,28 $, soit une augmentation de 83 % par rapport à janvier 2009.

Le prix de l'essence sans plomb n'a jamais atteint le sommet de 10 ans de 4,09 $ en juillet 2008 sous l'administration de George W. Bush, mais il s'en est approché.

En mai 2011, les prix du gaz ont atteint un sommet sous l'administration Obama à 3,93 $, à environ quatre points de pourcentage du sommet de juillet 2008.

Le prix de détail moyen dans la ville des États-Unis pour une livre de bœuf haché à 100 % était de 2,36 $ en janvier 2009. En décembre 2011, ce prix était passé à 2,92 $, soit une augmentation de 23,7 % et un nouveau sommet. (Les prix du bœuf haché ont augmenté chaque mois depuis novembre 2009 – 26 mois d'augmentation des prix.)

Les prix du pain de blé entier de janvier 2009 à décembre 2011 ont augmenté d'environ cinq pour cent (5,02 pour cent), passant de 1,97 $ à 2,07 $. (Le taux d'inflation en décembre 2011 était de 3,0 pour cent.)

Parmi les 36 premiers mois de la présidence d'Obama, les quatre derniers (septembre, octobre, novembre, décembre) ont montré que le prix moyen d'une livre de pain de blé entier se situait légèrement au-dessus de deux dollars.

D'autres articles réfrigérés comme la crème glacée et le bacon ont augmenté de manière substantielle.

Les prix de la crème glacée, pour un demi-gallon, étaient de 4,44 $ en janvier 2009 et de 5,25 $ en décembre 2011, soit une augmentation de 19,1 %.

Une livre de bacon tranché en janvier 2009 était de 3,73 $ et en décembre 2011 avait grimpé de 4,55 $, soit une augmentation de 22%. Le prix a atteint un sommet en septembre 2011 à 4,82 $ la livre.

Les prix du lait entier ont dépassé les trois dollars en moyenne 33 des 36 mois écoulés depuis l'arrivée au pouvoir d'Obama. En janvier 2009, le prix d'un gallon de lait entier était de 3,58 $, mais en décembre 2011, les prix du lait avaient légèrement baissé de moins d'un pour cent (0,28 pour cent) à 3,57 $ le gallon.

Le prix de détail moyen des œufs de catégorie A par douzaine de janvier 2009 à décembre 2011 a augmenté de moins de deux pour cent (1,30 pour cent), passant de 1,85 $ à 1,87 $.


Voici une liste des 31 urgences nationales en vigueur depuis des années

Voici une liste des présidents qui ont déclaré des urgences nationales toujours en cours.

Trump visite la frontière et dit qu'il déclarera probablement l'urgence s'il n'y a pas d'accord sur le mur

Selon le Federal Register, 58 urgences nationales ont été déclarées depuis que la loi sur l'urgence nationale de 1976 a été promulguée par le président Gerald Ford.

Et 31 ont été renouvelés chaque année et sont actuellement toujours en vigueur, comme indiqué dans le Federal Register.

Voici une liste des présidents qui ont déclaré des urgences nationales toujours en cours.

Président Jimmy Carter

14 novembre 1979 : L'urgence nationale vis-à-vis de l'Iran, en réponse à la crise des otages en Iran.

Le président Bill Clinton

14 novembre 1994 : L'urgence nationale concernant la prolifération des armes de destruction massive, qui combinait deux précédentes urgences nationales axées sur les armes de destruction massive.

2 janvier 1995 : L'urgence nationale concernant l'interdiction des transactions avec des terroristes qui menacent de perturber le processus de paix au Moyen-Orient a imposé des sanctions économiques en réponse à l'attentat de Jérusalem.

15 mars 1995 : L'urgence nationale concernant l'interdiction de certaines transactions concernant le développement des ressources pétrolières iraniennes était un effort pour empêcher les accords potentiels entre les compagnies pétrolières.

21 octobre 1995 : L'urgence nationale concernant le blocage des avoirs et l'interdiction des transactions avec d'importants trafiquants de stupéfiants centrés en Colombie a été déclarée après une augmentation des rapports de cartels de la drogue blanchissant de l'argent par l'intermédiaire de sociétés américaines.

1er mars 1996 : L'urgence nationale en ce qui concerne la réglementation du mouillage et de la circulation des navires en ce qui concerne Cuba a eu lieu après que des avions civils ont été abattus près de Cuba

3 novembre 1997 : L'urgence nationale concernant le blocage des biens du gouvernement soudanais et l'interdiction des transactions avec le Soudan a mis en œuvre des sanctions économiques et commerciales.

Le président George W. Bush

26 juin 2001 : L'urgence nationale concernant le blocage des biens des personnes qui menacent les efforts de stabilisation internationale dans les Balkans occidentaux a imposé des sanctions à ceux qui aidaient les insurgés albanais en Macédoine

17 août 2001 : Le Règlement sur l'urgence nationale en matière de contrôle des exportations a renouvelé le pouvoir présidentiel de contrôler les exportations en cas d'urgence nationale depuis l'expiration de la Loi sur l'administration des exportations de 1979.

14 septembre 2001 : L'urgence nationale concernant certaines attaques terroristes était une réponse aux attaques terroristes du 11 septembre et à la menace continue et immédiate de nouvelles attaques contre les États-Unis.

23 septembre 2001 : L'urgence nationale concernant les personnes qui commettent, menacent de commettre ou soutiennent le terrorisme était une réponse aux attaques terroristes du 11 septembre.

6 mars 2003 : L'urgence nationale concernant le blocage de la propriété des personnes portant atteinte aux processus ou aux institutions démocratiques au Zimbabwe était un effort pour punir les associés de Robert Mugabe.

22 mai 2003 : L'urgence nationale concernant la protection du Fonds de développement pour l'Irak et certains autres biens dans lesquels l'Irak a un intérêt a été émise à la suite de l'invasion américaine de l'Irak.

11 mai 2004 : L'urgence nationale concernant le blocage de la propriété de certaines personnes et l'interdiction de l'exportation de certaines marchandises vers la Syrie était une réponse au soutien de la Syrie aux activités terroristes en Irak.

16 juin 2006 : L'urgence nationale concernant le blocage des biens de certaines personnes portant atteinte aux processus ou aux institutions démocratiques au Bélarus était une réponse à des accusations de fraude lors de l'élection présidentielle au Bélarus.

27 octobre 2006 : L'urgence nationale concernant le blocage des biens de certaines personnes contribuant au conflit en République démocratique du Congo était une réponse à la violence autour du second tour de l'élection présidentielle congolaise.

1er août 2007 : L'urgence nationale concernant le blocage des biens des personnes portant atteinte à la souveraineté du Liban était une réponse à l'effondrement de l'état de droit au Liban.

26 juin 2008 : L'urgence nationale concernant le maintien de certaines restrictions à l'égard de la Corée du Nord a évoqué le risque de prolifération des matières fissiles utilisables comme armes. Le président Trump a renouvelé ce 22 juin 2018, citant "l'existence et le risque de prolifération de matières fissiles utilisables pour des armes dans la péninsule coréenne et les actions et politiques du gouvernement de la Corée du Nord continuent de constituer une menace inhabituelle et extraordinaire".

Le président Barack Obama

12 avril 2010 : L'urgence nationale concernant le blocage des biens de certaines personnes contribuant au conflit en Somalie concernait les menaces posées par les pirates somaliens.

25 février 2011 : L'urgence nationale concernant le blocage des biens et l'interdiction de certaines transactions liées à la Libye a gelé les avoirs du dirigeant libyen Mouammar Kadhafi.

25 juillet 2011 : L'urgence nationale concernant le blocage des biens des criminels transnationaux était une réponse à la montée de la criminalité par des organisations spécifiques : Los Zetas (Mexique), The Brothers' Circle (anciens pays de l'Union soviétique), les Yakuza (Japon) et la Camorra ( Italie).

16 mai 2012 : L'urgence nationale concernant le blocage des biens des personnes menaçant la paix, la sécurité ou la stabilité du Yémen a résolu les troubles politiques au sein du gouvernement yéménite.

16 mars 2014 : L'urgence nationale concernant le blocage des biens de certaines personnes contribuant à la situation en Ukraine était une réponse à l'invasion russe de la Crimée.

3 avril 2014 : L'urgence nationale concernant le blocage des biens de certaines personnes concernant le Soudan du Sud était une réponse à la guerre civile en cours.

12 mai 2014 : L'urgence nationale relative au blocage des biens de certaines personnes contribuant au conflit en République centrafricaine était une réponse aux violences à l'encontre des travailleurs humanitaires.

8 mars 2015 : L'urgence nationale concernant le blocage des biens et la suspension de l'entrée de certaines personnes contribuant à la situation au Venezuela était une réponse aux violations des droits humains.

1er avril 2015 : L'urgence nationale concernant le blocage des biens de certaines personnes se livrant à des activités cybernétiques malveillantes importantes était une réponse aux cyberattaques chinoises contre les États-Unis.

23 novembre 2015 : L'urgence nationale relative au blocage des biens de certaines personnes contribuant à la situation au Burundi a été déclarée après un coup d'État manqué.


Amérique-Réveil

3 novembre 2012 : WWW.SHOEBAT.COM

Walid Shoebat, un ancien terroriste de l'OLP et ancien membre des Frères musulmans, est maintenant un défenseur passionné de la PAIX au Moyen-Orient, a obtenu de nombreux documents classifiés qui, selon lui, permettront :

M. Shoebat allait remettre ces documents au National Center For Intelligence and Counter-Terrorism après l'élection de Romney. Maintenant qu'Obama a été réélu, à qui Walid Shoebat donne-t-il ces documents maintenant. Je suggère Bill Gertz.

Aujourd'hui, la Libye est dans un état d'anarchie totale. Il n'y a pas de milices de la loi et de l'ordre et des gangs de terroristes contrôlent les villes. Le gouvernement libyen, installé par Obama, est al-Qaida. Les auteurs des attentats du 11 septembre 2001 et du 11 septembre 2012 contrôlent désormais le plus grand pays producteur de pétrole d'Afrique et Obama le leur a remis. al-Qaïda résidait dans 2 pays avant qu'Obama ne devienne président et réside maintenant dans 30 pays et en possède maintenant un, parmi les plus riches de toutes la LIBYE.

Selon M. Shoebat et ses sources, le président Obama a signé un ordre secret en mars 2011 qui autorisait la fourniture d'énormes quantités d'armes sophistiquées aux rebelles libyens pour renverser le président libyen Kadhafi et que ces rebelles anti-Kadhafi sont essentiellement, maintenant, associés à al-Qaida.

Selon Shoebat, les documents classifiés montrent :

  • que le chef de ce groupe djihadiste d'al-Qaïda en Libye est Abdul Hakim Belhaj,
  • que Belhaj était auparavant détenu par les États-Unis à Guantanamo, et a été libéré par Obama.
  • Que Belhaj contrôle la majeure partie du gouvernement libyen

Ainsi, en résumé :

  • Obama parcourt le monde et ment dans son discours de campagne qu'il est responsable de tous les succès démocratiques et humanitaires en Libye
  • tandis que l'administration Obama a fourni un énorme volume d'armes sophistiquées aux rebelles pour renverser Kadhafi,
  • puis ces mêmes rebelles sont revenus à leurs racines terroristes d'al-Qaïda et ont assassiné notre ambassadeur de Benghazi et 3 autres américains,
  • alors que ces mêmes (anciens) rebelles étaient chargés de protéger les mêmes Américains,
  • puis les mêmes (anciens) rebelles ont revendiqué la responsabilité des meurtres.

Voici la version longue :

Cliquez sur www.shoebat.com et faites défiler jusqu'à la publication du 3 novembre 2102 intitulée :

“Libya Leaks : d'autres documents secrets révèlent l'échec d'Obama en Libye.”


Le suicide du conseiller Obama/Clinton, 58 ans, étourdit

Alan Krueger s'est suicidé ce week-end.

INSCRIVEZ-VOUS aux alertes quotidiennes conservatrices de l'actualité

Dans ce qui semble être une tragédie sans réponses, un ancien conseiller de Barack Obama et Clinton s'est suicidé ce week-end.

Alan Krueger avait 58 ans, était sur le point de publier un nouveau livre et était un membre actif du corps professoral de l'Université de Princeton.

Il avait deux enfants adultes et vivait à la maison avec sa femme Lisa.

La famille a confirmé qu'il s'était suicidé dans un communiqué publié lundi, mais aucun autre détail concernant sa mort n'a été révélé.

L'événement est à la fois étrange et à peine couvert par les médias grand public.

Krueger, qui a été l'un des principaux conseillers d'Obama et de Clinton, a récemment terminé son sixième livre, Rockonomics.

Le livre, qui sortira en juin, "utilise l'industrie de la musique, des artistes superstars aux cadres de la musique, des managers aux promoteurs, comme un moyen d'expliquer les principes clés de l'économie et les forces qui façonnent notre vie économique". 8217

C'était un passionné de tweets qui utilisait les médias sociaux presque quotidiennement jusqu'à la fin janvier, date à laquelle il s'est soudainement arrêté. Currency, son éditeur, n'a pas commenté sa mort.

Après avoir été économiste au département du Travail sous Bill Clinton, Krueger a travaillé pour le président Barack Obama en tant que haut fonctionnaire du Trésor, puis en tant que président du Council of Economic Advisers de 2011 à 2013.

Dans une déclaration, Obama a crédité Krueger d'avoir aidé à relancer l'économie américaine après la crise financière dévastatrice de 2008.

"Il a passé les deux premières années de mon administration à aider à concevoir notre réponse à la pire crise financière des 80 dernières années et à empêcher avec succès le chaos de dégénérer en une deuxième Grande Dépression", a déclaré Obama.

Clinton a tweeté : « Alan Krueger était un brillant économiste pour l'intérêt public » de ses recherches prouvant que l'augmentation du salaire minimum n'augmente pas le chômage, à ses récents travaux montrant que l'épidémie d'opioïdes aux États-Unis l'a augmenté.

‘Mes pensées vont à sa famille. Nous l'avons perdu trop tôt.’

De nombreux experts étaient en désaccord avec les idées et les théories de Krueger.

Cal Thomas a mis en garde l'Amérique en 2011 contre le caractère pratique des idées de Krueger.

Alan Krueger est le dernier d'une longue lignée de professeurs et d'universitaires à peupler cette administration. Peu, voire aucun, ont occupé de véritables emplois dans le secteur privé. Ce sont pour la plupart des théoriciens, dont les théories sont souvent démenties, mais dans le monde universitaire, ainsi que dans le gouvernement, se tromper disqualifie rarement un poste de direction. Les intentions sont tout ce qui compte.

Krueger, écrivant pour le blog du New York Times en 2009, a proposé comme objet de discussion l'instauration d'une taxe sur la consommation ou sur la valeur ajoutée (TVA) de 5 % en plus de l'impôt sur le revenu, ce qui, selon lui, permettrait de lever environ 500 milliards de dollars. par an, et occuperait une place considérable dans les perspectives budgétaires. Il a toutefois reconnu qu'une taxe à la consommation réduirait l'activité économique et constituerait un fardeau plus lourd pour les pauvres, qui dépensent une part relativement élevée de leurs revenus.”

Krueger est en faveur d'un programme national de plafonnement et d'échange qui, selon lui, créerait des emplois verts. Il a affirmé que le stimulus de 825 milliards de dollars faisait croître l'économie, ce qui ne peut pas être pris au sérieux compte tenu de la hausse du taux de chômage de 8,2% lorsque le stimulus a été adopté, à 9,1% actuellement. Les anciens conseillers économiques Christina Romer et Jared Bernstein ont prédit qu'après la relance, le chômage n'augmenterait pas au-dessus de 8 %.

Comme le vérificateur des faits du Washington Post, Glenn Kessler, l'a noté la semaine dernière : « À moins que l'économie ne se redresse au cours des 18 prochains mois, Obama est en passe d'avoir le pire record d'emplois de tous les présidents de l'ère moderne. »

En fait, le chômage connu sous Obama (ce qui était la faute de Bush) s'est inversé immédiatement après l'élection de Donald Trump.

Cependant, la mort est une véritable tragédie pour la famille et les amis qui ont connu Krueger.

Avec peu d'informations disponibles sur le suicide, il semble y avoir plus de questions que de réponses.


Obama annonce 3 nominations au Cabinet

WASHINGTON - Le président Obama a fait lundi trois nominations au cabinet - pour le budget, l'énergie et la politique environnementale - quelques heures avant sa première réunion du cabinet de son deuxième mandat.

M. Obama a présenté Sylvia Mathews Burwell, présidente de la Fondation Walmart dans l'Arkansas et figure familière de l'administration démocrate depuis son service dans l'administration Clinton, pour être la directrice du Bureau de la gestion et du budget de la Maison Blanche.

Ernest J. Moniz, directeur de l'initiative énergétique du Massachusetts Institute of Technology, est le choix du président pour succéder à Steven Chu au département de l'énergie. Et Gina McCarthy, l'administratrice adjointe en charge de l'air et des radiations à l'Environmental Protection Agency, est la personne choisie pour remplacer l'administratrice sortante, Lisa P. Jackson. Les trois postes sont assujettis à la confirmation du Sénat.

Mme McCarthy fait probablement l'objet du plus grand examen compte tenu de l'opposition des républicains aux politiques environnementales et climatiques de M. Obama.

"J'espère que le Sénat les confirmera dès que possible", a déclaré M. Obama en présentant les trois candidats et en remerciant les titulaires actuels des postes ministériels dans la salle Est, qui était remplie de famille, d'amis et de membres du personnel administratif.

M. Obama a décrit le Dr Moniz comme « un autre scientifique brillant » pour succéder au Dr Chu, un physicien lauréat du prix Nobel, au Département de l'énergie. Et pour l'E.P.A., le président a déclaré que Mme McCarthy était bien adaptée à son expérience en tant que responsable de l'environnement de l'État dans le Massachusetts – pour l'ancien gouverneur Mitt Romney – et le Connecticut. Elle a "une réputation de tireuse directe" qui "accueille les différents points de vue", a-t-il ajouté.

Ensemble, Mme McCarthy et le Dr Moniz « vont s'assurer que nous investissons dans l'énergie américaine, que nous faisons tout notre possible pour lutter contre la menace du changement climatique, que nous allons créer emplois et opportunités économiques en premier lieu », a déclaré M. Obama, répondant implicitement aux critiques, en particulier des républicains, selon lesquelles les politiques environnementales inhibent l'économie.

Les applaudissements qui ont accueilli Mme Burwell en tant que candidate au budget ont reflété à quel point elle reste familière, ayant servi le président Bill Clinton au bureau du budget, où elle était directrice adjointe, ainsi qu'au département du Trésor et à la Maison Blanche. À cette époque, elle a travaillé en étroite collaboration avec Jacob J. Lew, aujourd'hui secrétaire au Trésor de M. Obama, qui a recommandé Mme Burwell pour le poste de directeur du budget, qu'il a occupé à la fois pour M. Clinton et M. Obama. Depuis lors, Mme Burwell a vécu loin de Washington, d'abord dans l'État de Washington pendant qu'elle dirigeait des programmes de développement mondial pour la Fondation Gates, puis à Bentonville, Ark., le siège de Walmart.

M. Obama a utilisé son annonce de la nomination de Mme Burwell pour aborder une fois de plus les réductions générales des dépenses militaires et intérieures, connues sous le nom de séquestration, qui sont entrées en vigueur vendredi, après que lui et les républicains du Congrès n'ont pas réussi à s'entendre sur un plan plus délibéré. ensemble d'actions de réduction du déficit.

Elle et le directeur du budget par intérim, Jeffrey D. Zients, « feront tout ce qui est en leur pouvoir pour atténuer l'impact de ces coupes sur les entreprises et les familles de la classe moyenne », a déclaré le président. «Mais finalement, beaucoup de gens vont ressentir de la douleur. C'est pourquoi nous devons continuer à travailler pour réduire notre déficit de manière équilibrée. »

M. Obama a également laissé entendre qu'il trouverait un autre poste dans son administration pour M. Zients, un ancien dirigeant d'entreprise très respecté au sein de la Maison Blanche. Il a été mentionné comme un candidat possible pour être le représentant commercial ou le secrétaire au commerce de M. Obama – deux des derniers postes ministériels que M. Obama doit remplir pour compléter son équipe de deuxième mandat.

"Je m'attends à ce qu'il continue à bien nous servir à l'avenir", a déclaré M. Obama.

Le choix de Mme McCarthy est susceptible de générer une opposition considérable car elle est identifiée à plusieurs des réglementations sur l'air pur les plus ambitieuses de l'administration Obama, y ​​compris les réglementations proposées sur les gaz à effet de serre pour les nouvelles centrales électriques. M. Obama s'est engagé à lutter contre le changement climatique au cours de son deuxième mandat, et il devrait utiliser l'autorité accordée à l'E.P.A. en vertu de la Clean Air Act pour réduire les émissions qui modifient le climat des centrales électriques et d'autres sources importantes.

En choisissant le Dr Moniz, M. Obama a une fois de plus choisi un physicien nucléaire, bien qu'un autre ayant plus d'expérience politique, le Dr Moniz ait été sous-secrétaire à l'Énergie pendant le second mandat du président Bill Clinton.

Le Dr Moniz, comme son prédécesseur, le Dr Chu, se concentre sur la manière de répondre à une demande mondiale d'énergie qui monte en flèche tout en atténuant les effets néfastes sur l'environnement, et comme le Dr Chu, il s'est concentré sur le besoin d'innovation technologique.

Image

Il partage également avec le Dr Chu le point de vue d'un scientifique sur la politique. Dans une note publiée sur le site Web de son programme en novembre 2012, il a déclaré que le M.I.T. Energy Initiative continuait de fournir des recherches techniques « dans l'intérêt d'apporter un certain degré de rationalité au débat politique en cours ».

Mme McCarthy, 58 ans, est originaire du Massachusetts et était un haut responsable de l'environnement là-bas et dans le Connecticut, servant sous les gouverneurs démocrates et républicains, y compris, pendant un certain temps, Mitt Romney, le candidat républicain de 2012 à la présidence.

Elle a la réputation d'être une voix franche et affirmée pour des politiques environnementales fortes, en particulier des politiques d'air pur liées à la santé. En tant que senior E.P.A. officielle lors du premier mandat de M. Obama, elle a contribué à l'élaboration de nouvelles normes d'émissions strictes pour les voitures et les camions légers, a resserré les normes pour le mercure et d'autres polluants nocifs dans l'air, et a publié les premiers règlements proposés pour le dioxyde de carbone et d'autres polluants de gaz à effet de serre pour une nouvelle énergie les plantes. Ces nouvelles règles rendraient pratiquement impossible la construction de nouvelles centrales électriques au charbon aux États-Unis.

Les responsables de l'industrie du charbon et des services publics l'ont accusée ainsi que d'autres E.P.A. responsables de mener une « guerre contre le charbon », et cette question est susceptible d'être soulevée lors de ses auditions de confirmation.

Jeffrey Holmstead, qui a dirigé le bureau de l'air et des radiations de l'E.P.A. dans l'administration de George W. Bush, a prédit que Mme McCarthy obtiendrait confirmation, bien que les auditions puissent produire quelques étincelles.

«Je suppose que beaucoup de gens sur le G.O.P. partie voudra utiliser les audiences de confirmation pour exprimer ses préoccupations », a déclaré M. Holmstead. «Mais il y a un sentiment parmi les gens de l'industrie que Gina a pris le temps d'écouter et de comprendre leurs préoccupations. Elle n'est certainement pas pro-industrie, mais elle essaie de comprendre un problème et de le résoudre.

Les défenseurs de l'environnement ont généralement applaudi le choix de Mme McCarthy, qui circule à Washington depuis des semaines.

Chaque Américain respire ou respirera bientôt un air plus pur grâce à Gina McCarthy », a déclaré Frank O’Donnell, directeur de Clean Air Watch, un groupe de défense des droits. "Elle a été le fer de lance d'améliorations vitales de la santé publique, y compris le nettoyage du mercure et d'autres toxines des centrales électriques au charbon, une norme de santé plus protectrice pour la suie à particules fines et des normes historiques sur les gaz à effet de serre pour les véhicules à moteur."

"Mais d'énormes défis demeurent", a-t-il ajouté, "y compris le besoin d'essence à faible teneur en soufre pour lutter contre le smog, une norme nationale de smog plus stricte et des limites de gaz à effet de serre sur les centrales électriques nouvelles et existantes".

Au MIT, le Dr Moniz a approfondi les aspects pratiques de diverses sources d'énergie. L'institut a produit une série de cinq grandes études interdisciplinaires sur des sujets énergétiques, et il a été président ou coprésident de quatre d'entre elles, sur l'avenir du charbon. , du gaz naturel, du cycle du combustible nucléaire et de l'énergie nucléaire. (Il a sauté celui sur le réseau électrique.) Tous les quatre ont montré le réalisme d'un ingénieur. la ressource.

Et les études, au cours des 10 dernières années, n'étaient pas toujours justes. L'étude de 2003 sur le nucléaire, par exemple, a sous-estimé le prix de la construction d'un nouveau réacteur d'au moins la moitié.

Comme de nombreux dirigeants universitaires, il entretient des liens étroits avec l'industrie, dont certains ne manqueront pas de s'enflammer maintenant. L'Energy Initiative a récemment annoncé qu'ENI, la compagnie pétrolière italienne, avait renouvelé sa participation en tant que membre fondateur, et contribuerait à un niveau qui "dépasse largement le niveau de soutien des membres fondateurs de 5 millions de dollars par an". Les autres membres fondateurs de l'entreprise sont BP, Shell et Saudi Aramco. Les autres sponsors incluent Chevron et plusieurs services publics, dont la société mère de Southern California Edison, Entergy, Duke Energy et Électricité de France, tous exploitants de réacteurs nucléaires.

Le Dr Moniz a attiré une certaine opposition avant même que le président n'annonce son intention de le nommer. Chez Food and Water Watch, une organisation qui s'oppose à la fracturation hydraulique, Wenonah Hauter, la directrice, l'a appelé une pom-pom girl connue" pour la fracturation hydraulique.

« Sa nomination au D.O.E. pourrait faire reculer le développement des énergies renouvelables de plusieurs années », a-t-elle déclaré. "L'industrie pétrolière et gazière prospérera tandis que la véritable efficacité énergétique et les solutions renouvelables languissent."

Son soutien antérieur à l'expansion de l'énergie nucléaire comme moyen de répondre aux besoins énergétiques tout en limitant le changement climatique est également susceptible de faire de lui un aimant pour les opposants.

Avant d'occuper le poste de sous-secrétaire à l'énergie de 1997 à 2001, le Dr Moniz, 68 ans, était directeur associé du Bureau de la politique scientifique et technologique à la Maison Blanche de Clinton. Au ministère de l'Énergie, il a dirigé un effort majeur pour déterminer comment la nation maintiendrait son stock d'armes nucléaires sans explosions expérimentales.


La plainte de Coston

Obama et son administration brutale ont déplacé leur opération de racket dans l'État du Texas. Planned Parenthood est un blanchisseur d'argent connu pour le Parti démocrate, et les habitants de l'État solitaire en ont assez de la corruption inhérente à cette organisation. Ce fournisseur d'avortement a été banni du financement de Medicaid. Les Obamacrates ont déclaré la guerre à l'État du Texas.

L'administration Obama l'a officialisé vendredi en mettant à exécution sa menace de cesser de financer un programme de santé des femmes au Texas destiné aux femmes à faible revenu, car l'État a adopté une loi stipulant que le programme ne peut pas financer les entreprises d'avortement.

L'État a interdit à Planned Parenthood de participer au programme ainsi qu'à toute autre agence qui pratique des avortements. En réponse, la secrétaire à la Santé et aux Services sociaux, Kathleen Sebelius, s'est rendue à Houston pour annoncer que l'administration Obama réduirait le financement du programme et ne maintiendrait plus la dérogation que le Texas avait précédemment accordée pour poursuivre temporairement le financement du programme.

L'administration Obama prétend que l'interdiction du planning familial viole les règles régissant Medicaid tandis que le gouverneur du Texas Rick Perry et les responsables du Texas sont en désaccord et maintiennent des règles pour Medicaid permettant aux États de déterminer les qualifications nécessaires pour les agences autorisées à participer au programme, qui dessert environ 130 000 personnes. femmes à faible revenu au Texas et fournit des dépistages du cancer, de la planification familiale et d'autres services de santé aux femmes.

Les États ont le droit de déterminer qui reçoit un financement Medicaid. Mais cette administration voyous sait qui beurre leur pain et sacrifiera les femmes pauvres pour s'assurer qu'Obama obtienne sa part en dollars fédéraux via les dons de campagne. Le président du Family Research Council l'a dit le mieux :

Dans une déclaration à LifeNews, Family Research Council Action a exprimé son indignation face à la décision du président Obama.

"Le président Obama a fait le vœu lorsqu'il était candidat à la présidence qu'il soutiendrait le géant de l'avortement Planned Parenthood" et qu'il l'a fait à maintes reprises, a déclaré le président du FRC, Tony Perkins. « Il a parsemé son administration de responsables radicaux pro-avortement, et l'année dernière, il a menacé de fermer l'ensemble du gouvernement si un dollar d'argent fédéral était bloqué pour l'organisation d'un milliard de dollars. Maintenant, il est prêt à risquer la santé de 130 000 femmes à faible revenu à moins que les signes avant-coureurs de la mort chez Planned Parenthood n'obtiennent leur part.

« Cette administration doit cesser d'utiliser les femmes et les enfants à naître comme des pions pour financer les alliés radicaux du président Obama. Certains à gauche ont dit qu'il y avait une "guerre contre les femmes", ils ont raison, et son général en chef est le président Barack Obama", a-t-il ajouté.

Et c'est la vérité. La vraie guerre contre les femmes est perpétuée par les voyous d'Obama, et le Texas en est un parfait exemple.


La plainte de Coston

Barack Obama pousse une fois de plus pour un autre cafouillage du gouvernement fédéral. Aucun montant de dette n'est trop intimidant pour ce président. Le Sénat a adopté un projet de loi sur les transports conçu pour résoudre les problèmes d'infrastructure auxquels notre pays est confronté. Le projet de loi est retenu à la Chambre. J'aurais juré que le projet de loi de stimulation de 800 milliards de dollars de 2009 était censé résoudre ce problème. Mais je m'égare.

Je vais vous dire ce qui s'effondre, le rêve américain. Les démocrates du Sénat n'ont pas voté de budget depuis trois ans ! Ils refusent de remplir leur obligation constitutionnelle. Pendant ce temps, Obama et ses sous-fifres étatiques ont accumulé un montant record de dettes et accru la bureaucratie gouvernementale de 23 %. Et ils ne sont toujours pas satisfaits.

Les démocrates soutiennent que ce projet de loi sur les transports créera des milliers d'emplois dans la construction, la fabrication et les métiers associés. Mais à quel prix pour les contribuables ? Est-il dans l'intérêt du pays de continuer à nourrir ce Léviathan ? Combien d'argent cette bureaucratie parasitaire dévore-t-elle en pourcentage en dollars ?

Les Journal d'études libertaires a publié ce rapport en 2004 :

LES COTS DE LA REDISTRIBUTION DES REVENUS PUBLICS
ET CHARITÉ PRIVÉE

Robert L. Woodson (1989, p. 63) a calculé qu'en moyenne, 70 cents de chaque dollar budgétisé pour l'aide gouvernementale ne vont pas aux pauvres, mais aux membres de la bureaucratie de l'aide sociale et à d'autres au service des pauvres. Michael Tanner (1996, p. 136 n. 18) cite des études régionales à l'appui de cette répartition 70/30.

En revanche, les frais administratifs et autres frais d'exploitation des organismes de bienfaisance privés n'absorbent, en moyenne, qu'un tiers ou moins de chaque dollar donné, laissant les deux tiers (ou plus) restants aux bénéficiaires. Charity Navigator (www.charitynavigator.org), the newest of several private sector organizations that rate charities by various criteria and supply that information to the public on their web sites, found that, as of 2004, 70 percent of charities they rated spent at least 75 percent of their budgets on the programs and services they exist to provide, and 90 percent spent at least 65 percent. The median administrative expense among all charities in their sample was only 10.3 percent.

The study further states:

One implication of the high cost of government income redistribution comes into focus when costs are understood correctly as alternative opportunities forgone. If a government agency delivers only one-third of each dollar budgeted to it as subsidy to its target population, then it must be budgeted three dollars for each dollar so delivered. Assuming that the cost of collecting the tax revenues to be budgeted to redistributive agencies is zero, then for each dollar delivered to a subsidy recipient, whether in the form of rent subsidy, food stamps, welfare, prescription medicine, or whatever, the taxpayers who had earned that money productively in the market must be deprived of three dollars worth of the things they want.

This model is about redistribution of wealth through the welfare bureaucracy. I believe the same can be applied to other federal agencies and the teat squawkers who depend on taxpayer largess. If the 70/30 split is accurate, than I believe we can find more efficient means to provide our transportation needs.


His journey to become a leader of consequence

When Barack Obama worked as a community organizer amid the bleak industrial decay of Chicago’s far South Side during the 1980s, he tried to follow a mantra of that profession: Dream of the world as you wish it to be, but deal with the world as it is.

The notion of an Obama presidency was beyond imagining in the world as it was then. But, three decades later, it has happened, and a variation of that saying seems appropriate to the moment: Stop comparing Obama with the president you thought he might be, and deal with the one he has been.

Seven-plus years into his White House tenure, Obama is working through the final months before his presidency slips from present to past, from daily headlines to history books. That will happen at noontime on the 20th of January next year, but the talk of his legacy began much earlier and has intensified as he rounds the final corner of his improbable political career.


President Obama makes a campaign stop during a three-day bus tour in Boone, Iowa, in August 2012. (Nikki Kahn/The Washington Post)

Of the many ways of looking at Obama’s presidency, the first is to place it in the continuum of his life. The past is prologue for all presidents to one degree or another, even as the job tests them in ways that nothing before could. For Obama, the line connecting his life’s story with the reality of what he has been as the 44th president is consistently evident.

The first connection involves Obama’s particular form of ambition. His political design arrived relatively late. He was no grade school or high school or college leader. Unlike Bill Clinton, he did not have a mother telling everyone that her first-grader would grow up to be president. When Obama was a toddler in Honolulu, his white grandfather boasted that his grandson was a Hawaiian prince, but that was more to explain his skin color than to promote family aspirations.

But once ambition took hold of Obama, it was with an intense sense of mission, sometimes tempered by self-doubt but more often self-assured and sometimes bordering messianic. At the end of his sophomore year at Occidental College, he started to talk about wanting to change the world. At the end of his time as a community organizer in Chicago, he started to talk about how the only way to change the world was through electoral power. When he was defeated for the one and only time in his career in a race for Congress in 2000, he questioned whether he indeed had been chosen for greatness, as he had thought he was, but soon concluded that he needed another test and began preparing to run for the Senate seat from Illinois that he won in 2004.

That is the sensibility he took into the White House. It was not a careless slip when he said during the 2008 campaign that he wanted to emulate Ronald Reagan and change “the trajectory of America” in ways that recent presidents, including Clinton, had been unable to do. Obama did not just want to be president. His mission was to leave a legacy as a president of consequence, the liberal counter to Reagan. To gauge himself against the highest-ranked presidents, and to learn from their legacies, Obama held private White House sessions with an elite group of American historians.


Obama meets with former presidents Bill Clinton and George W. Bush in January 2010 to discuss the recovery and rebuilding efforts in Haiti after a devastating earthquake. (Marvin Joseph/The Washington Post)

It is now becoming increasingly possible to argue that he has neared his goal. His decisions were ineffective in stemming the human wave of disaster in Syria, and he has thus far failed to close the detention camp at Guantanamo Bay, Cuba, and to make anything more than marginal changes on two domestic issues of importance to him, immigration and gun control. But from the Affordable Care Act to the legalization of same-sex marriage and the nuclear deal with Iran, from the stimulus package that started the slow recovery from the 2008 recession to the Detroit auto industry bailout, from global warming and renewable energy initiatives to the veto of the Keystone pipeline, from the withdrawal of combat troops from Iraq and Afghanistan and the killing of Osama bin Laden to the opening of relations with Cuba, the liberal achievements have added up, however one judges the policies.

This was done at the same time that he faced criticism from various quarters for seeming aloof, if not arrogant, for not being more effective in his dealings with members of Congress of either party, for not being angry enough when some thought he should be, or for not being an alpha male leader.

His accomplishments were bracketed by two acts of negation by opponents seeking to minimize his authority: first a vow by Republican leaders to do what it took to render him a one-term president and then, with 11 months left in his second term, a pledge to deny him the appointment of a nominee for the crucial Supreme Court seat vacated by the death of Antonin Scalia, a conservative icon. Obama’s White House years also saw an effort to delegitimize him personally by shrouding his story in fallacious myth — questioning whether he was a foreigner in our midst, secretly born in Kenya, despite records to the contrary, and insinuating that he was a closet Muslim, again defying established fact. Add to that a raucous new techno-political world of unending instant judgments and a decades-long erosion of economic stability for the working class and middle class that was making an increasingly large segment of the population, of various ideologies, feel left behind, uncertain, angry and divided, and the totality was a national condition that was anything but conducive to the promise of unity that brought Obama into the White House.


Barack Obama Sr. poses with his son in this undated photograph. (Family photo via Bloomberg News)

To the extent that his campaign rhetoric raised expectations that he could bridge the nation’s growing political divide, Obama owns responsibility for the way his presidency was perceived. His political rise, starting in 2004, when his keynote convention speech propelled him into the national consciousness, was based on his singular ability to tie his personal story as the son of a father from Kenya and mother from small-town Kansas to some transcendent common national purpose. Unity out of diversity, the ideal of the American mosaic that was constantly being tested, generation after generation, part reality, part myth. Even though Obama romanticized his parents’ relationship, which was brief and dysfunctional, his story of commonality was more than a campaign construct it was deeply rooted in his sense of self.

As a young man, Obama at times felt apart from his high school and college friends of various races and perspectives as he watched them settle into defined niches in culture, outlook and occupation. He told one friend that he felt “large dollops of envy for them” but believed that because of his own life’s story, his mixed-race heritage, his experiences in multicultural Hawaii and exotic Indonesia, his childhood without 𠇊 structure or tradition to support me,” he had no choice but to seek the largest possible embrace of the world. “The only way to assuage my feelings of isolation are to absorb all the traditions [and all the] classes, make them mine, me theirs,” he wrote. He carried that notion with him through his political career in Illinois and all the way to the White House, where it was challenged in ways he had never confronted before.

With most politicians, their strengths are their weaknesses, and their weaknesses are their strengths.

With Obama, one way that was apparent was in his coolness. At various times in his presidency, there were calls from all sides for him to be hotter. He was criticized by liberals for not expressing more anger at Republicans who were stifling his agenda, or at Wall Street financiers and mortgage lenders whose wheeler-dealing helped drag the country into recession. He was criticized by conservatives for not being more vociferous in denouncing Islamic terrorists, or belligerent in standing up to Russian President Vladimir Putin.


A young Obama with his mother, Ann Dunham, in the 1960s. (Family photo via Associated Press)

His coolness as president can best be understood by the sociological forces that shaped him before he reached the White House. There is a saying among native Hawaiians that goes: Cool head, main thing. This was the culture in which Obama reached adolescence on the island of Oahu, and before that during the four years he lived with his mother in Jakarta. Never show too much. Never rush into things. Maintain a personal reserve and live by your own sense of time. This sensibility was heightened when he developed an affection for jazz, the coolest mode of music, as part of his self-tutorial on black society that he undertook while living with white grandparents in a place where there were very few African Americans. As he entered the political world, the predominantly white society made it clear to him the dangers of coming across as an angry black man. As a community organizer, he refined the skill of leading without being overt about it, making the dispossessed citizens he was organizing feel their own sense of empowerment. As a constitutional law professor at the University of Chicago, he developed an affinity for rational thought.

All of this created a president who was comfortable coolly working in his own way at his own speed, waiting for events to turn his way.

Was he too cool in his dealings with other politicians? One way to consider that question is by comparing him with Clinton. Both came out of geographic isolation, Hawaii and southwest Arkansas, far from the center of power, in states that had never before offered up presidents. Both came out of troubled families defined by fatherlessness and alcoholism. Both at various times felt a sense of abandonment. Obama had the additional quandary of trying to figure out his racial identity. And the two dealt with their largely similar situations in diametrically different ways.

Rather than deal with the problems and contradictions of his life head-on, Clinton became skilled at moving around and past them. He had an insatiable need to be around people for affirmation. As a teenager, he would ask a friend to come over to the house just to watch him do a crossword puzzle. His life became all about survival and reading the room. He kept shoeboxes full of file cards of the names and phone numbers of people who might help him someday. His nature was to always move forward. He would wake up each day and forgive himself and keep going. His motto became “What’s next?” He refined these skills to become a political force of nature, a master of transactional politics. This got him to the White House, and into trouble in the White House, and out of trouble again, in acycle of loss and recovery.

Obama spent much of his young adulthood, from when he left Hawaii for the mainland and college in 1979 to the time he left Chicago for Harvard Law School nearly a decade later, trying to figure himself out, examining the racial, cultural, personal, sociological and political contradictions that life threw at him. He internalized everything, first withdrawing from the world during a period in New York City and then slowly reentering it as he was finding his identity as a community organizer in Chicago.

Rather than plow forward relentlessly, like Clinton, Obama slowed down. He woke up each day and wrote in his journal, analyzing the world and his place in it. He emerged from that process with a sense of self that helped him rise in politics all the way to the White House, then led him into difficulties in the White House, or at least criticism for the way he operated. His sensibility was that if he could resolve the contradictions of his own life, why couldn’t the rest of the country resolve the larger contradictions of American life? Why couldn’t Congress? The answer from Republicans was that his actions were different from his words, and that while he talked the language of compromise, he did not often act on it. He had built an impressive organization to get elected, but it relied more on the idea of Obama than on a long history of personal contacts. He did not have a figurative equivalent of Clinton’s shoebox full of allies, and he did not share his Democratic predecessor’s profound need to be around people. He was not as interested in the personal side of politics that was so second nature to presidents such as Clinton and Lyndon Johnson.

Politicians of both parties complained that Obama seemed distant. He was not calling them often enough. When he could be schmoozing with members of Congress, cajoling them and making them feel important, he was often back in the residence having dinner with his wife, Michelle, and their two daughters, or out golfing with the same tight group of high school chums and White House subordinates.


Obama is sworn in as the 44th president by Chief Justice John G. Roberts Jr. on Jan. 20, 2009. (Jonathan Newton/The Washington Post)

Here again, some history provided context. Much of Obama’s early life had been a long search for home, which he finally found with Michelle and their girls, Malia and Sasha. There were times when Obama was an Illinois state senator and living for a few months at a time in a hotel room in Springfield, when Michelle made clear her unhappiness with his political obsession, and the sense of home that he had strived so hard to find was jeopardized. Once he reached the White House, with all the demands on his time, if there was a choice, he was more inclined to be with his family than hang out with politicians. A weakness in one sense, a strength in another, enriching the image of the first-ever black first family.

The fact that Obama was the first black president, and that his family was the first African American first family, provides him with an uncontested hold on history. Not long into his presidency, even to mention that seemed beside the point, if not tedious, but it was a prejudice-shattering event when he was elected in 2008, and its magnitude is not likely to diminish. Even as some of the political rhetoric this year longs for a past America, the odds are greater that as the century progresses, no matter what happens in the 2016 election, Obama will be seen as the pioneer who broke an archaic and distant 220-year period of white male dominance.

But what kind of black president has he been?

His life illuminates the complexity of that question. His white mother, who conscientiously taught him black history at an early age but died nearly a decade before her son reached the White House, would have been proud that he broke the racial barrier. But she also inculcated him in the humanist idea of the universality of humankind, a philosophy that her life exemplified as she married a Kenyan and later an Indonesian and worked to help empower women in many of the poorest countries in the world. Obama eventually found his own comfort as a black man with a black family, but his public persona, and his political persona, was more like his mother’s.

At various times during his career, Obama faced criticism from some African Americans that, because Obama did not grow up in a minority community and received an Ivy League education, he was not 𠇋lack enough.” That argument was one of the reasons he lost that 2000 congressional race to Bobby L. Rush, a former Black Panther, but fortunes shift and attitudes along with them there was no more poignant and revealing scene at Obama’s final State of the Union address to Congress than Rep. Rush waiting anxiously at the edge of the aisle and reaching out in the hope of recognition from the passing president.

As president, Obama rarely broke character to show what was inside. He was reluctant to bring race into the political discussion, and never publicly stated what many of his supporters believed: that some of the antagonism toward his presidency was rooted in racism. He wished to be judged by the content of his presidency rather than the color of his skin. One exception came after February 2012, when Trayvon Martin, an unarmed black teenager, was shot and killed in Florida by a gun-toting neighborhood zealot. In July 2013, commenting on the verdict in the case, Obama talked about the common experience of African American men being followed when shopping in a department store, or being passed up by a taxi on the street, or a car door lock clicking as they walked by — all of which he said had happened to him. He said Trayvon Martin could have been his son, and then added, 𠇊nother way of saying that is: Trayvon Martin could have been me 35 years ago.”


Obama’s crusade against a criminal justice system devoid of ‘second chances’

Criminal justice was always a priority issue for Barack Obama.“Since my first campaign, I’ve talked about how, in too many cases, our criminal justice system ends up being a pipeline from underfunded, inadequate schools to overcrowded jails,” he declared in the summer of 2015.

But over the course of his presidency, he became something of a crusader, prodded in part by a growing national movement dedicated to unmasking the discrimination and injustice that so often color and guide the interactions between law enforcement officials and people of color.

Over time, Obama became an increasingly forceful voice, pledging to address the epidemic of incarceration that disproportionately affects people of color, and speaking out against what he described as 𠇊 long history of inequity in the criminal justice system in America.”

In July 2015, six-and a half years into his presidency, Obama gave his first major criminal justice speech to a crowd of more than 3,000 at the NAACP convention in Philadelphia. He declared that the U.S. criminal justice system was not as “smart” as it needs to be: “It’s not keeping us as safe as it should be. It is not as fair as it should be. Mass incarceration makes our country worse off, and we need to do something about it.”

But Obama was speaking at a time of crisis. In the previous year a new activism had taken hold across the country after several unarmed black men and boys died in confrontations with police officers, many of them recorded with cell phone video and police body cameras. They seemed ubiquitous on the internet, and the president saw it as a moment of reckoning.

“In recent years the eyes of more Americans have been opened to this truth,” Obama said. “Partly because of cameras, partly because of tragedy, partly because the statistics cannot be ignored, we can’t close our eyes anymore.”


President Obama, with Charles Samuels, right, then-director of the Bureau of Prisons, and Ronald Warlick, a correctional officer, tours a cell block at the El Reno Federal Correctional Institution in El Reno, Okla., in July 2015. (Saul Loeb/Agence France-Presse via Getty Images)

The next day, Obama became the first sitting president to visit a federal prison when he went to the El Reno Federal Correctional Institution in Oklahoma. His purpose was clear: “I’m going to shine a spotlight on this issue, because while the people in our prisons have made some mistakes — and sometimes big mistakes — they are also Americans, and we have to make sure that as they do their time and pay back their debt to society that we are increasing the possibility that they can turn their lives around.”

The images of the president of the United States inside a federal lockup were striking enough: His suggestion that he could have ended up there as a prisoner was startling.

“When they describe their youth, these are young people who made mistakes that aren’t that different from the mistakes I made, and the mistakes that a lot of you guys made,” Obama said. “The difference is that they did not have the kind of support structures, the second chances, the resources that would allow them to survive those mistakes.”

Obama and former U.S. attorney general Eric H. Holder Jr. helped launch a national conversation about mass incarceration and put in place several new criminal justice reform measures.

As part of a 2013 plan called Smart on Crime, Holder directed his prosecutors nationwide to stop bringing charges that would impose harsh mandatory minimum sentences, except in the most egregious cases.

Holder said that criminal justice reform is a deeply personal issue for the president. He and Obama have had countless conversations over the years — since they met in 2004 — about how this country prosecutes and incarcerates its citizens, especially men and women of color.

Obama’s speech to the NAACP came three and a half years after Trayvon Martin, 17, was killed by George Zimmerman in Florida a year after Eric Garner, 43, died after a police officer put him in a chokehold on Staten Island 11 months after Michael Brown, 18, was shot and killed in Ferguson, Mo., by Officer Darren Wilson eight months after Tamir Rice, 12, was killed by a Cleveland police officer and three months before Walter Scott in South Carolina and Freddie Gray in Baltimore died after encounters with police officers.

The Michel Brown killing seemed to resonate especially widely and eventually gave birth to the Black Lives Matter movement. After Brown was killed, Obama was, initially, relatively quiet. As the protests and demonstrations spread, the administration dispatched Justice Department officials to Ferguson and closely monitored the demonstrations and riots that followed the shooting. But Obama deliberately avoided saying anything about the specifics of the case.

“I urge everyone in Ferguson, Missouri, and across the country, to remember this young man through reflection and understanding,” Obama said days after the shooting. “We should comfort each other and talk with one another in a way that heals, not in a way that wounds.”

Obama’s distance drew scorn from critics on the left, who thought he should be leading the conversation about police brutality. Detractors on the right portrayed the president and Attorney General Eric H. Holder Jr. as 𠇊nti-cop” crusaders. In November, after a grand jury declined to indict Wilson in the shooting, Obama went to the White House briefing room at 10 p.m. to urge calm. The address was carried live on cable news as a split screen showed police cars burning in Ferguson.

“We need to recognize that the situation in Ferguson speaks to broader challenges that we still face as a nation. The fact is, in too many parts of this country, a deep distrust exists between law enforcement and communities of color. Some of this is the result of the legacy of racial discrimination in this country. And this is tragic, because nobody needs good policing more than poor communities with higher crime rates.”

But in the months between Brown’s death and Wilson’s non-indictment, the frustration on the streets had begun to crystallize into a larger protest movement. It was a coalition made up of young black and brown activist groups that had formed after other racially charged incidents during the Obama years: the deaths of Jordan Davis and Oscar Grant, in addition to those of Martin and Garner. These groups took to the streets in dozens of cities to assert that 𠇋lack lives matter,” in what was soon being declared a new social justice movement.

On Dec. 1, 2014, Obama announced he would host several of the most active Ferguson protesters in the White House, a meeting which was the first of several coming signals that the White House stood behind the tenets of the protest movement. Obama would spend much of 2015 declaring criminal justice issues as among his primary priorities.

In addition to the policing question, Obama focused on disparities in sentencing, particularly in drug cases. Holder said Obama saw the racial disparity of the decades-long war on drugs close up when he was a community organizer on the South Side of Chicago.

During his second year in office, Obama signed the Fair Sentencing Act. The law reduced the disparity in the penalties for crack and powder cocaine, which civil rights leaders had said for years unfairly punished African Americans.

Under the old law a person convicted of possessing five grams of crack cocaine, which is cheaper and more available in poor black communities, received a mandatory five-year prison sentence. But someone who possessed powder cocaine, used by more affluent whites, had to be holding 100 times that amount to get the same mandatory sentence. The new law narrowed that ratio from 100 to 1 to about 18 to 1. Sentencing reform advocates would like him to close the gap further.


Voir la vidéo: Former President Obama says. desperately needs Biden agenda (Mai 2022).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos