Intéressant

Discrimination sexuelle et constitution américaine

Discrimination sexuelle et constitution américaine


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

La Constitution des États-Unis ne mentionne pas les femmes et ne limite aucun de ses droits ou privilèges aux hommes. Le mot "personnes" a été utilisé, ce qui semble neutre. Cependant, la common law, héritée des précédents britanniques, a éclairé l'interprétation de la loi. Et de nombreuses lois des États n'étaient pas neutres. Bien que, juste après l’adoption de la Constitution, le New Jersey ait accepté le droit de vote des femmes, un projet de loi de 1807 lui a fait perdre le droit de vote, annulant le droit de vote des femmes et des hommes noirs dans cet État.

Le principe de la transparence prévalait au moment de l’écriture et de l’adoption de la Constitution: une femme mariée n’était tout simplement pas une personne au sens de la loi; son existence légale était liée à celle de son mari.

Les droits de dot, destinés à protéger le revenu d'une veuve de son vivant, étaient déjà de plus en plus ignorés. Les femmes étaient donc dans la position difficile de ne pas avoir de droits de propriété importants, alors que la convention de dot qui les protégeait sous ce système s'effondrait. . À partir des années 1840, les défenseurs des droits des femmes ont commencé à œuvrer en faveur de l'égalité juridique et politique des femmes dans certains États. Les droits de propriété des femmes ont été parmi les premières cibles. Mais cela n’affectait pas les droits constitutionnels fédéraux des femmes. Pas encore.

1868: Quatorzième amendement à la Constitution des États-Unis

Le premier changement constitutionnel majeur ayant affecté les droits des femmes a été le quatorzième amendement. Cet amendement visait à annuler la décision de Dred Scott, qui concluait que les Noirs "n'avaient aucun droit que l'homme blanc était tenu de respecter", et à préciser d'autres droits en matière de citoyenneté après la fin de la guerre civile américaine. L’effet premier était de faire en sorte que les esclaves libérés et les autres Afro-Américains aient pleinement le droit de citoyenneté. Mais l'amendement incluait aussi le mot "masculin" en rapport avec le vote, et le mouvement des droits des femmes se divisa sur l'opportunité de soutenir l'amendement parce qu'il établissait l'égalité raciale lors du vote ou de s'y opposer car c'était le premier refus fédéral explicite que les femmes votent. droits.

1873: Bradwell v. Illinois

Myra Bradwell a revendiqué le droit de pratiquer le droit dans le cadre des protections prévues par le 14e amendement. La Cour suprême a estimé que le droit de choisir sa profession n'était pas un droit protégé et que le "destin et la mission primordiaux" des femmes étaient les "bureaux de l'épouse et de la mère". La Cour suprême a estimé que les femmes pouvaient être légalement exclues de la pratique du droit, en utilisant un argument distinct.

1875: mineur v. Happerset

Le mouvement pour le suffrage a décidé d'utiliser le quatorzième amendement, même avec la mention "masculin", pour justifier le vote des femmes. En 1872, un certain nombre de femmes ont tenté de voter lors d'une élection fédérale; Susan B. Anthony a été arrêtée et condamnée pour l'avoir fait. Une femme du Missouri, Virginia Minor, a également contesté la loi. L'action du greffier lui interdisant de voter constituait le fondement d'une autre affaire devant la Cour suprême (son mari devait intenter une action en justice, car les lois en la matière lui interdisaient en tant que femme mariée de déposer en son propre nom). Dans leur décision dans l'affaire Minor v. Happerset, la Cour a constaté que, même si les femmes étaient des citoyennes, le vote ne faisait pas partie des "privilèges et immunités de citoyenneté" et que, de ce fait, les États pouvaient refuser aux femmes le droit de vote.

1894: In Lockwood

Belva Lockwood a intenté une action en justice pour forcer Virginie à lui permettre de pratiquer le droit. Elle était déjà membre du barreau du district de Columbia. Mais la Cour suprême a estimé qu'il était acceptable de lire le mot "citoyens" dans le 14e amendement pour n'inclure que les citoyens de sexe masculin.

1903: Muller c. Oregon

Entravés dans des procédures judiciaires revendiquant la pleine égalité des femmes en tant que citoyennes, leurs défenseurs des droits des femmes et des droits des travailleurs ont déposé le mémoire Brandeis dans l'affaire Muller c. Oregon. L'affirmation était que le statut spécial des femmes en tant qu'épouses et mères, en particulier en tant que mères, exigeait qu'elles bénéficient d'une protection spéciale en tant que travailleuses. La Cour suprême avait hésité à laisser les législatures s'ingérer dans les droits des employeurs en matière de contrats en autorisant des limites au nombre d'heures ou des exigences de salaire minimum; Cependant, dans cette affaire, la Cour suprême a examiné les éléments de preuve relatifs aux conditions de travail et autorisé des protections spéciales pour les femmes sur le lieu de travail.

Louis Brandeis, lui-même nommé par la suite à la Cour suprême, était l'avocat de l'affaire qui promouvait une législation protectrice pour les femmes; le mémoire de Brandeis a été préparé principalement par sa belle-soeur Josephine Goldmark et par la réformatrice Florence Kelley.

1920: dix-neuvième amendement

Le 19e amendement a accordé aux femmes le droit de vote, adopté par le Congrès en 1919 et ratifié par suffisamment d'États en 1920 pour entrer en vigueur.

1923: Adkins c. Hôpital pour enfants

En 1923, la Cour suprême a décidé que la législation fédérale sur le salaire minimum applicable aux femmes portait atteinte à la liberté contractuelle et donc au cinquième amendement. Muller v. Oregon n'a pas été renversé, cependant.

1923: modification de l'égalité des droits

Alice Paul a écrit une proposition d'amendement à la Constitution sur l'égalité des droits afin d'exiger l'égalité des droits pour les hommes et les femmes. Elle a nommé l'amendement proposé pour la pionnière du suffrage Lucretia Mott. Lorsqu'elle a reformulé l'amendement dans les années 1940, il s'appelait l'amendement Alice Paul. Il n'a pas passé le congrès avant 1972.

1938: West Coast Hotel Co. c. Parrish

Cette décision de la Cour suprême, annulant Adkins v. Hôpital pour enfants, a maintenu la législation sur le salaire minimum dans l'État de Washington, ouvrant de nouveau la porte à une législation protectrice du travail s'appliquant aux femmes ou aux hommes.

1948: Goesaert v. Cleary

Dans ce cas, la Cour suprême a jugé valide une loi étatique interdisant à la plupart des femmes (autres que les épouses ou les filles de propriétaires de tavernes masculines) de servir ou de vendre de l'alcool.

1961: Hoyt c. Floride

La Cour suprême a entendu cette affaire contestant une condamnation au motif que la défenderesse était confrontée à un jury composé exclusivement d'hommes, car la fonction de juré n'était pas obligatoire pour les femmes. La Cour suprême a nié que la loi nationale exemptant les femmes de l'obligation de faire partie d'un jury soit discriminatoire, estimant que les femmes avaient besoin d'être protégées de l'atmosphère de la salle d'audience et qu'il était raisonnable de supposer que les femmes étaient nécessaires à la maison.

1971: Reed v. Reed

Dans l’affaire Reed v. Reed, la Cour suprême des États-Unis a examiné une affaire dans laquelle la loi d’un État privilégiait les hommes aux femmes en tant qu’administrateurs d’une succession. En l'espèce, contrairement à de nombreuses affaires précédentes, la Cour a estimé que la clause de protection égale contenue dans le 14e amendement s'appliquait de la même manière aux femmes.

1972: Le Congrès adopte un amendement sur l'égalité des droits

En 1972, le Congrès américain a adopté l’amendement relatif à l’égalité des droits et l’a envoyé aux États. Le Congrès a annexé une exigence selon laquelle l'amendement doit être ratifié dans un délai de sept ans, puis prolongé jusqu'en 1982, mais seuls 35 des États requis l'ont ratifié pendant cette période. Certains juristes contestent l'échéance et, selon cette évaluation, l'ERA est toujours en vie et doit être ratifiée par trois autres États.

1973: Frontiero v. Richardson

Dans l’affaire Frontiero v. Richardson, la Cour suprême a estimé que les militaires ne pouvaient pas appliquer des critères différents aux conjoints de sexe masculin des militaires pour décider de l’admissibilité à des prestations, en violation de la clause de procédure régulière du cinquième amendement. La cour a également indiqué qu'elle utiliserait davantage de contrôle à l'avenir pour examiner les distinctions entre les sexes dans la loi - pas de contrôle assez strict, qui n'a pas recueilli l'appui de la majorité des juges dans cette affaire.

1974: Geduldig v. Aiello

Geduldig c. Aiello a examiné le système d'assurance invalidité d'un État, qui excluait les absences temporaires du travail en raison d'une invalidité liée à la grossesse, et a conclu que les grossesses normales ne devaient pas nécessairement être couvertes par le système.

1975: Stanton c. Stanton

Dans cette affaire, la Cour suprême a établi des distinctions en ce qui concerne l'âge auquel les filles et les garçons avaient droit à une pension alimentaire pour enfants.

1976: Planification de la parentalité c. Danforth

La Cour suprême a conclu que les lois sur le consentement des époux (dans ce cas, au troisième trimestre) étaient inconstitutionnelles parce que les droits de la femme enceinte étaient plus convaincants que ceux de son mari. La Cour a confirmé que les règlements exigeant le consentement complet et éclairé de la femme étaient constitutionnels.

1976: Craig. v. Boren

Dans Craig v. Boren, le tribunal a promulgué une loi qui traitait les hommes et les femmes différemment en fixant un âge de consommation d'alcool. Le cas est également noté pour établir la nouvelle norme de contrôle juridictionnel dans les cas de discrimination fondée sur le sexe, de contrôle intermédiaire.

1979: Orr c. Orr

Dans Orr c. Orr, la Cour a estimé que les lois en matière de pension alimentaire s'appliquaient de la même manière aux hommes et aux femmes et que les moyens du partenaire devaient être pris en compte, et pas seulement leur sexe.

1981: Rostker c. Goldberg

En l'espèce, la Cour a appliqué une analyse de protection égale pour déterminer si l'enregistrement réservé au service sélectif réservé aux hommes violait la clause de la régularité de la procédure. Par une décision de six contre trois, la Cour appliqua la norme de contrôle renforcée deCraig v. Boren de constater que l'état de préparation militaire et l'utilisation appropriée des ressources justifiaient les classifications fondées sur le sexe. La cour n'a pas contesté l'exclusion des femmes des combats ni le rôle des femmes dans les forces armées dans la prise de décision.

1987: Rotary International v. Rotary Club de Duarte

Dans cette affaire, la Cour suprême a mis en balance les «efforts d'un État visant à éliminer la discrimination fondée sur le sexe à l'encontre de ses citoyens et la liberté d'association constitutionnelle revendiquée par les membres d'une organisation privée». Une décision unanime du tribunal, avec une décision écrite par le juge Brennan , a conclu à l'unanimité que le message de l'organisation ne serait pas modifié par l'admission de femmes et que, par conséquent, selon le critère du contrôle le plus strict, l'intérêt de l'État l'emportait sur la revendication du droit à la liberté d'association et à la liberté de parole du Premier amendement.



Commentaires:

  1. Cleon

    Je considère que vous vous trompez.

  2. Fenrishura

    Vous avez tort. Discutons. Envoyez-moi un e-mail en MP, nous parlerons.

  3. Moogujora

    Cela ne m'approche pas. Il y a d'autres variantes?

  4. Taro

    Quel beau message

  5. Pannoowau

    Bravo, la phrase est excellente et elle tombe à point nommé

  6. Sameh

    Si vous avez vraiment écrit ceci pour les débutants, alors vous auriez dû le couvrir plus en détail ...

  7. Ahura Mazda

    la magnifique phrase et est opportun



Écrire un message

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos